1-473/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1грудня 2009  року місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Ковальчук Л. В.,

при секретарі Присяжнюк І. М.,

за участю прокурора  Степанова Д. В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Херсон, українця, громадянина України, не працюючого, вдівця, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1, раніше засудженого:

01.01.1984 р. вироком Дніпровського районного суду м. Херсона за ч. 2 ст. 206 КК України до трьох років позбавлення волі;

27.03.1995 р. вироком Староміського райсуду м. Вінниці за ст. 17, 46-1 КК України до трьох років  позбавлення волі з конфіскацією майна, з відстрочкою виконання вироку на два роки;

08.04.1997 р. вироком Замостянського райсуду м. Вінниці за ч. 3 ст. 140,  ст. 43 КК України до п’яти років шести місяців з конфіскацією майна;

29.08.2002 р. вироком Староміського райсуду м. Вінниці за ст.. 395 КК України до двох місяців арешту;

30.01.2004 р. вироком Староміського райсуду м. Вінниці за ст.. 395 КК України до одного місяці арешту;

27.11.2007 р. вироком Ленінського райсуду м. Вінниці за ст.. 395 КК України до чотирьох місяців арешту;

у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309  КК України,  

ВСТАНОВИВ:

11.04.2009 р. приблизно о 10:30 годин ОСОБА_2, знаходячись біля церкви, що по вул. Соборній у м. Вінниці, достовірно знаючи про те, що його знайомий ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, є неповнолітнім, запропонував йому вжити спиртні напої, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 пішли до магазину «Варшива», що по вул. Соборній, 25, де ОСОБА_2 придбав пляшку горілки ємністю 0,5 літра, після чого вони разом пішли на смітник, який розташований за церквою біля будинку №3 по вул. Осіпенко, де ОСОБА_2 пригостив ОСОБА_3 горілкою, внаслідок чого ОСОБА_3 сп’янів. В цей час вони були затримані працівниками міліції.

Крім цього 12.04.2009 р. приблизно о 10:00 годин ОСОБА_2, перебуваючи біля церкви по вул. Соборній у м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на втягнення неповнолітнього ОСОБА_3 в пияцтво, знову запропонував йому вжити спиртних напоїв, на що він погодився. Вони знову пішли до смітника, що знаходиться по вул. Осіпенко, 3, де ОСОБА_2 пригостив ОСОБА_3 горілкою, внаслідок чого останній сп’янів. В цей час їх затримали працівники міліції.

Крім цього 22.05.2009 р. приблизно о 16:30 годин ОСОБА_2 перебуваючи разом з неповнолітнім ОСОБА_3  біля будинку №9 по вул. Пирогова у м. Вінниці знову запропонував йому вжити спиртних напоїв, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_2 пішов до магазину, який розташований у вказаному будинку, де придбав пляшку горілки ємністю 0,5 літра та пляшку міцного пива ємністю 1 літр, вони разом з ОСОБА_3 почали вживати спиртне, і під час цього були затримані працівниками міліції.

Крім того 12.05.2009 р. ОСОБА_2, перебуваючи у с. Зозів Липовецького району Вінницької області, біля зупинки автобуса знайшов поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження темно-коричневого кольору. Він покурив знайдену речовину та усвідомив, що це є наркотичний засіб. В цей час в нього виник умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобів. Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_2 поклав знайдений пакет з речовиною рослинного походження собі в кишеню піджака, став його незаконно зберігати та незаконно перевіз на громадському транспорті у м. Вінницю, де 14.05.2009 р.  приблизно о 16:00 годин по вул. Володарського був затриманий працівниками міліції, які при поверхневому огляді виявили та вилучили в нього пакет з наркотичною речовиною.

Згідно висновку експерта №648 від 28.05.2009 р., вилучена в ОСОБА_2 речовина рослинного походження, є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом,  вагою 6, 21 г. у висушеному стані.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив, що вину він визнає повністю, але фактично вину не визнав,  своїми показаннями намагався применшити свою участь у вчиненні злочинів. Так він повідомив суду, що ОСОБА_3 він знає протягом кількох років, але те, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, йому відомо не було. Він одного разу запропонував йому вжити горілки, оскільки в нього померла дружина, і йому було сумно, на що ОСОБА_3 погодився добровільно. Наступного разу ОСОБА_3 сам запропонував йому випити горілки, він сам її придбав і вони разом вжили її.

Щодо вилученого в нього канабісу, він підтвердив, що дійсно знайшов згорток з якоюсь травою, але те, що це був наркотик, він не знав, думав, що це тютюн, і лишив його собі, щоб покурити.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду повідомила, що її син  ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства, оскільки є розумово відсталим хлопчиком. Він не усвідомлює свої дії повністю. ОСОБА_2 знав, що він є неповнолітнім, вона особисто просила ОСОБА_2 не пропонувати йому спиртне, оскільки спиртні напої негативно впливають на ОСОБА_3, він стає неадекватним від невеликої кількості спиртного, але ОСОБА_2 продовжував втягувати її сина у пияцтво.

В даний час ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні у психоневрологічній лікарні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав свої показання, які він давав на досудовому слідстві, та суду пояснив, що він був присутнім в якості понятого, коли працівники міліції виявили та вилучили в ОСОБА_2 із кишені піджака, в який останній був одягнений згорток з речовиною рослинного походження, ОСОБА_2 пояснив, що цей згорток він знайшов, що в ньому конопля, і він зберігає її для власного вживання.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9  підтримали свої показання, які вони давали на досудовому слідстві та в судовому засіданні підтвердили, що вони затримували на вул. Володарського у м. Вінниці ОСОБА_2, при якому виявили та вилучили згорток з рослинною речовиною. ОСОБА_2 в присутності понятих не заперечував те, що згорток належить йому, що в ньому конопля, і він її курив та після цього залишив собі  для того, щоб покурити ще.

Крім показань свідків, винність ОСОБА_2 підтверджується також матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

• протоколом огляду місця події від 14.05.2009 р. (т. 1 а.с. 4), згідно якого біля будинку №18 по вул.. Володарського у м. Вінниці 14.05.09 р. о 16:00 був оглянути чоловік, який назвався ОСОБА_2, в кишені піджака якого було виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, при цьому ОСОБА_2 пояснив, що це конопля і він її зберігає для себе;

• протоколом зважування від 14.05.09 р. (т.1 а.с. 8), згідно якого вилучений в ОСОБА_2 згорток важить 6 грамів;

• - висновком спеціаліста №976 від 19.05.09 р. (т.1 а.с.12) та висновком експерта №648 від( т. 1 а.с. 57), згідно яких надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена в ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою 6,21 г у висушеному стані;

• протоколом огляду місця події від 22.05.09 р. та фото таблицею до нього (т.2 а.с. 3-9), згідно якого  біля будинку №9 по вул.. Пигорова біля 3-го підїзду в цей день о 16:30 були помічені  два чоловіки, які назвалися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в руках ОСОБА_2 була пляшка об’ємом 0,5 л. з прозорою речовиною з різким запахом горілки, в руках ОСОБА_3 був пластиковий стакан, поряд на асфальті стояла пляшка пластикова об’ємом 1 літр з рідиною світло-довтого кольору, при цьому обидва пояснили, що вони вживали разом пиво та горілку, яку ОСОБА_2 придбав у магазині;

• протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27№03169 від 22.05.09 р., згідно якого ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв разом з неповнолітнім ОСОБА_3, якого він довів до стану алкогольного сп’яніння, протокол тричі підписаний ОСОБА_2;

• протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп’яніння від 22.05.09 р. №2276 (т.2 а.с. 9), згідно якого у ОСОБА_3 було встановлено стан алкогольного сп’яніння середнього ступеню;

• копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (т.2 а.с. 12), згідно якого він народився ІНФОРМАЦІЯ_3;

• протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27№03108 від 11.04.09 р. (т. 2 а.с. 15), згідно якого ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв разом з неповнолітнім ОСОБА_3, якого він довів до стану алкогольного сп’яніння, протокол тричі підписаний ОСОБА_2;

• протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27№03103 від 12.04.09 р. (т. 2 а.с. 22), згідно якого ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв разом з неповнолітнім ОСОБА_3, якого він довів до стану алкогольного сп’яніння, протокол тричі підписаний ОСОБА_2;

• протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 20.06.09 р. (т.2 а.с. 30), згідно якого ОСОБА_3 стверджував, що ОСОБА_2 неодноразово пропонував йому спиртні напої, вони разом вживали горілку і були неодноразово затримані працівниками міліції за це.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винність ОСОБА_2 була доведена на досудовому слідстві та повністю підтверджена в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_2 про те, що він не знав про те, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, адже такі його показання спростовується показаннями матері ОСОБА_3 ОСОБА_5, яка показала, що вона просила не втягувати її дитину у пияцтво ОСОБА_2, при цьому пояснювала йому, що син її хвора дитина і є неповнолітнім.

Такі показання ОСОБА_2 на думку суду спростовуються також протоколами про адміністративну відповідальність, складених на ОСОБА_2, де чітко зазначено, що він притягується до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв разом з неповнолітнім ОСОБА_3 Таким чином після першого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вже точно знав, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, але продовжував його пригощати спритним, що свідчить про умисність та систематичність його дій по втягненню неповнолітнього у пияцтво.

Суд також вважає неправдивими показання ОСОБА_2 про те, що він не знав, що в згортку, який в нього виявили в кишені піджака, знаходиться  наркотик, адже згідно його показань на досудовому слідстві, а також показань працівників міліції, які його затримували та понятих, що були при цьому присутні, він пояснював, що в кишені його згорток з коноплею, яку він залишив собі для куріння.

Дії ОСОБА_2 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1  ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, за ч. 1ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у пияцтво.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2  раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за скоєння умисних злочинів, але на момент вчинення злочину вважається особою несудимою ( том 1 а. с. 22),  за місцем відбування покарання характеризується посередньо (том 1 а. с. 33, на обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка та Вінницькому обласному наркологічному диспансері “Соціотерапія” не перебуває (том 1 а. с. 29, 30), однак згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №247 від 29.05.09 р. є хронічним алкоголіком П ступеню (т. 1 а.с. 60).

Обставин, що пом’якшують  та обтяжуть покарання судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 неможливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити  покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що речові докази по справі слід знищити, а судові витрати по проведенню експертиз та досліджень стягнути з ОСОБА_2, оскільки їх проведення було зумовлено необхідністю розслідувати скоєний ним злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України, суд,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.  1 ст. 309, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання

За ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року позбавлення волі,

За ч. 1 ст. 304 КК України у виді  трьох років  позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 15.08.2009 р.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили  залишити без змін -  взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по проведенню експертизи  на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі шістсот гривень 96 копійок.

Речові докази по справі, а саме поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Ленінського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Суддя: