Справа № 22-285/10                                                           Головуючий у 1 інстанції:Бабич Н.Д.

      Доповідач : Черненко В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі:    головуючого судді: Черненко В.А.

суддів:    Амеліна В.І.,Українець Л.Д.

при секретарі:    Голуб К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Готельний комплекс «Феофанія», подану представником ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2009 року по справі за позовом Приватного підприємства «Готельний комплекс «Феофанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 Наук України про визнання права власності на майно, зобов’язання не чинити перешкод у здійсненні власником права власності, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2004 року були частково задоволені позовні вимоги Приватного підприємства «Готельний комплекс «Феофанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 Наук України про визнання права власності на майно, зобов’язання не чинити перешкод у здійсненні власником права власності, стягнення моральної шкоди.

29 серпня 2007 року цивільну справу № 2-952/04 було направлено до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги, поданої НАН України на вищевказане рішення суду.

25 вересня 2007 року зазначену цивільну справу було вкрадено з приміщення Апеляційного суду м. Києва, з приводу чого порушено кримінальну справу та проводяться слідчі та оперативно - розшукові дії.

Оскільки апеляційна скарга НАН України розглянута не була її представник звернувся до суду з клопотанням про відновлення втраченого провадження.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2009 року відновлено втрачене провадження по цивільній справі № 2-952/04 за позовом Приватного підприємства «Готельний комплекс «Феофанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 Наук України про визнання права власності на майно, зобов’язання не чинити перешкод у здійсненні власником права власності, стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при постановленні рішення суд першої інстанції неповно з’ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, не повідомив його про розгляд справи, чим позбавив можливості надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи, внаслідок чого постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

Представник ПП «Готельний комплекс «Феофанія» - ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі також просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2009 року та закрити розгляд заяви НАН України посилаючись на те, що при постановленні рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого постановив незаконне та необґрунтоване рішення

Заслухавши доповідь судді Черненко В.А., пояснення осіб, які з‘явились в апеляційну інстанцію, з‘ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПП «ГК «Феофанія» частковому задоволенню, з таких підстав.

Суд першої інстанції, відновлюючи втрачене провадження цивільної справи № 2- 952/04, виходив з того, що представниками відповідача НАН України були надані ксерокопії документів, що були зроблені з матеріалів втраченої справи та досліджені і проаналізовані судом, а тому є всі підстави для відновлення втраченого провадження.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна, оскільки суд до нього дійшов при порушенні норм процесуального права, при неповному з’ясуванні суттєвих обставин справи, внаслідок чого рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Так, в судовому засіданні встановлено, що справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_1

При цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача, шляхом вручення йому повістки про виклик до суду, як на останнє судове засідання призначене на 28.09.2009 року, так і на попереднє судове засідання 09.09.2009 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Порушення норм процесуального права призвели до неповноти з’ясування суттєвих обставин справи.

За таких обставин, рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим, внаслідок чого воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Готельний комплекс «Феофанія», подану представником ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2009 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

                          Головуючий:

                          Судді: