2-18/07                                                                                                                              копія

       РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Захарченка О.П.

при секретарі                 Нанці ТІ,

з участю адвоката                   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку, про розірвання договору купівлі - продажу земельної ділянки, про зобов"язання відповідачки на повернення житлового будинку і земельних ділянок позивачу, про стягнення 200 грн. на компенсацію витрат позивача, пов"язаних з оплатою правової допомоги адвоката,

ВСТАНОВИВ: За змістом позовних вимог ОСОБА_2 просить суд розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений 19 липня 2006 року між ним, як продавцем, і відповідачкою ОСОБА_3, як покупцем, предметом якого є житловий будинок з відповідними надвірними спорудами, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 19 липня 2006 року між ним, як продавцем, і відповідачкою ОСОБА_3, як покупцем, предметом якого є земельна ділянка площею 0,10 гектарів для індивідуального житлового будівництва та земельна ділянка площею 0,60 гектарів для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою Сумська область, Недригайлівський район, село Зелене, а також просить суд зобов"язати відповідачку ОСОБА_3 безвідкладно передати йому вищевказані житловий будинок з відповідними надвірними спорудами і земельні ділянки в стані і якості не гірших, чим ті, в яких вони знаходилися на момент укладення зазначених договорів, та стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його користь 200 грн. на компенсацію його витрат по оплаті правової допомоги адвоката в частині підготовки позовної заяви та заяв про зміну позовних вимог і участі у справі.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_3, крім передачі йому 30 серпня 2005 року в якості авансу в розмірі 1000 доларів США за придбання у нього в майбутньому за договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, виконання укладених сторонами вищевказаних договорів від 19 липня 2006 року в частині повної оплати за придбане домоволодіння і земельні ділянки не здійснила і ухиляється від виконання цього зобов"язання, що спонукало позивача звернутися до суду з даним позовом, у зв"язку з підготовкою якого та участю в судовому засіданні у справі він звернувся за правовою допомогою до адвоката і на оплату вказаної допомоги поніс грошові витрати.

Позивач ОСОБА_2, його представники ОСОБА_4  і адвокат ОСОБА_1 позов у справі підтримали.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 визнала, підтвердила факт передачі нею позивачу 30.08.2005 року грошей в сумі 1000 доларів США в якості авансу за придбання в порядку послідуючого укладення договору купівлі-продажу господарства    та    земельної    ділянки    по  АДРЕСА_1    в    селі    Зелене

Недригайлівського району Сумської області і просить суд у разі ухвалення рішення про розірвання укладених сторонами 19 липня 2006 року договорів купівлі-продажу стягнути з позивача в порядку розподілу витрат , понесених у зв"язку з виконанням договору, коштів сплаченого нею позивачу 30 серпня 2005 року авансу, а також пояснила, що в серпні 2006 року вона на виконання вищеваказаних договорів купівлі-продажу передала позивачу гроші в сумі 5000грн., але доказів про таку передачу грошей вона не має, решту боргу по укладених з позивачем договорах купівлі-продажу вона сплатити не має можливості за відсутності коштів внаслідок зміни обставин, на які вона сподівалася при укладенні вищевказаних договорів, а саме - в липні 2006 року вона мала намір одержати банківський кредит і сплатити ОСОБА_2 решту боргу по укладених договорах, але банківська установа, яка спочатку висловила наміри на надання їй такого кредиту, про що було відомо і позивачу, як продавцю, в послідуючому в кредиті вімовила.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, суд вважає, що даний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Тому суд вважає доведеним факт передачі відповідачкою ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 30 серпня 2005 року 1000 доларів США в рахунок сплати вартості домоволодіння і земельних ділянок по укладених в послідуючому 19 липня 2006 року договорах купівлі-продажу.

Враховуючи обставини справи, якими підтверджується відсутність станом на 30.08.2005 року належно укладених сторонами договорів купівлі-продажу, а також враховуючи вимоги ч,2 ст. 570 ЦК України, суд вважає сплачені ОСОБА_3  30.08.2005 року ОСОБА_2 1000 доларів США авансом.

Факт укладення договорів купівлі-продажу, вимоги про розірвання яких заявив позивач ОСОБА_2, підтверджується копіями зазначених договорів та показами допитаної в якості свідка в судовому засіданні приватного нотаріуса ОСОБА_5, яка 19 липня 2006 року нотаріально посвідчила вказані правочини.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.07.2006 року вбачається, що продавець ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_3, а покупець ОСОБА_3 приймає у власність належний продавцеві і придатний для використання за призначенням житловий будинок з відповідними надвірними спорудами, розташований в АДРЕСА_1, і зобов"язується протягом одного місяця з дня укладення договору сплатити продавцю ОСОБА_2 10000 грн. ціни договору. Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 липня 2006 року, продавець ОСОБА_2 передає у власність, а покупець ОСОБА_3 приймає у власність за загальною ціною продажу 5000 грн. придатну для використання за призначенням земельну ділянку площею 0,10 гектарів, передану для індивідуального житлового будівництва, та земельну ділянку площею 0,60 гектарів, передану для ведення особистого селянського господарства, з одержанням продавцем від покупця сам на сам під час укладення вказаного правочину передбаченої останнім суми ціни договору.

З пояснень сторін та з показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що під час укладення вищевказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки ( фактично -двох земельних ділянок ) покупець ОСОБА_3 ніяких коштів продавцю ОСОБА_2 не передавала.

За результатами дослідження доказів у справі суд не має сумнівів в належності станом на момент укладення сторонами правочинів 19,07.2006 року майна, що було предметом вищевказаних договорів купівлі-продажу, ОСОБА_2 на праві власності.

В ході розгляду справи з"ясовано, що продавцем ОСОБА_2 передбачені вищевказаними договорами зобов"язання по передачі покупцю ОСОБА_3 житлового будинку з відповідними надвірними спорудами і земельних ділянок виконані.

Позивач ОСОБА_2 і його представники у справі заперечують факт передачі відповідачкою ОСОБА_3 у серпні 2006 року на виконання укладених договорів купівлі-продажу грошей в сумі 5000 грн., а відповідачка ОСОБА_3 об"єктивних доказів такої передачі суду не надала.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 653 ЦК України, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до вимог ст. 533 ЦК України, грошове зобов"язання має бути виконане у гривнях.

Судом встановлено, що станом на 30 серпня 2005 року офіційний курс 100 доларів США складав в Україні суму 505 грн.

Згідно вимог ч4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи надані у справі докази, а також те, що сплата відповідачкою позивачу 30.08.2005 року авансу охоплювала попередні домовленості сторін на купівлю продаж загалом - і домоволодіння і земельних ділянок, суд дійшов до переконання, що на момент розгляду справи відповідачка ОСОБА_3 не виконала в повному обсязі зобов"язань по договорах купівлі - продажу, які є предметом спору, і заборгувала позивачеві за цими договорами суму 9950 грн., сплатити яку не має змоги за відсутністю коштів, а також що несплата зазначеного боргу тривалий час є істотною зміною обставин, яку сторони при укладенні договорів не могли передбачити, виходячи з їх впевненості в одержанні відповідачкою банківського кредиту для оплати придбаних житлового будинку з надвірними спорудами та земельних ділянок.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у даній справі про розірвання укладених сторонами 19.07.2006 року договорів купівлі-продажу і повернення позивачу майна, що було предметом цих договорів та належало на момент їх укладення позивачу на праві власності, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.З ст. 652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв"язку з виконанням цього договору.

Строни не надали суду достатніх об"єктивних доказів остаточної суми понесених ними витрат у зв"язку з укладенням договорів, які є предметом спору.

Разом з цим, виходячи з доведеності факту сплати відповідачкою ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 30.08.2005 року в якості авансу 1000 доларів США, суд вважає за необхідне , ухвалюючи рішення про розірвання договорів купівлі-продажу, які є предметом спору, стягнути з позивача на користь відповідачки 5050 грн. обрахованого за офіційним курсом валют станом на 30.08.2005 року сплаченого відповідачкою ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 авансу.

Враховуючи вимоги ст. 79 ЦПК України і згідно ст. 84, ст. 88 ЦПК України, витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката, компенсуються у випадку задоволення позову шляхом відповідного стягнення з відповідача.

Позивачем надано суду докази сплати ним адвокату ОСОБА_1 на оплату правової допомоги суми коштів, про стягнення якої просить позивач.

Також, заявлена позивачем до стягнення сума понесених ним витрат на оплату правової допомоги не перевищує граничних розмірів компенсації цих витрат, що передбачений законодавством України.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 200грн. на компенсацію витрат позивача по оплаті правової допомоги адвоката також

підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 651, 652 ЦК України, ст.ст.84, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 у даній справі задовольнити.

Договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений 19 липня 2006 року між ОСОБА_2 , як продавцем, і ОСОБА_3, як покупцем, предметом якого є житловий будинок з відповідними надвірними спорудами, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, розірвати.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 19 липня 2006 року між ОСОБА_2, як продавцем, і ОСОБА_3, як покупцем, предметом якого є земельна ділянка площею 0,10 гектарів для індивідуального житлового будівництва та земельна ділянка площею 0,60 гектарів для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою Сумська область, Недригайлівський район, село Зелене, розірвати.

Зобов"язати відповідачку ОСОБА_3 безвідкладно після набрання цим рішенням законної сили передати позивачу ОСОБА_2 житловий будинок з відповідними надвірними спорудами і земельні ділянки, що зазначені предметами договорів купівлі-продажу, розірваних цим рішенням, в стані і якості не гірших, чим ті, в яких вони знаходилися на момент укладення вищевказаних договорів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200 грн. на компенсацію витрат позивача по оплаті правової допомоги адвоката у даній справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 151 грн. на компенсацію витрат позивача по сплаті судового збору у справі і 30грн. на компенсацію витрат позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5050 грн. витрат , понесених відповідачкою у зв"язку з виконанням договорів купівлі-продажу, розірваних цим рішенням.

Дане рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги протягом строку, передбаченого для подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.