УХВАЛА  

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  22 жовтня 2009 року                справа № 2а-1371/08  

  Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,  у складі:  головуючого  судді:                 Нагорної Л.М.,  

 суддів:           Стежко В.А., Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання:      Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третьої особи на стороні позивача – Новоархангельської ЗОШ 1-111 ступенів № 1 про скасування розпорядження голови Новоархангельської районної державної адміністрації від 16 вересня 2008 року, -

в с т а н о в и л а:  

Постановою  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008  року  адміністративний позов  ОСОБА_1  було задоволено. Розпорядження  голови  Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 16 вересня 2008 року № 449-р про застосування  до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного впливу у вигляді догани  визнано протиправним та його скасовано.  

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008  року, та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог повністю. Обґрунтовував свої вимоги тим, що оскаржуване розпорядження відповідає вимогам ст.. 147-149 КЗоТ України, факт неналежного стану спортивного майданчика Новоархангельської ЗОШ № 1 підтверджено відповідним Актом та поясненнями позивача, а тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1  у суду не було.  

Позивач  подав заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просив залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Посилався на те, що у розпорядженні про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні обґрунтування того, у чому ж конкретно полягають порушення ним трудової дисципліни.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.  

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що  ОСОБА_1 з серпня 2006 року працює на посаді  начальника відділу освіти Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області.  Розпорядженням  голови  Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 16 вересня 2008 року      № 449-р до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за неналежне виконання службових обов’язків щодо недостатнього контролю за підготовкою до навчального року Новоархангельської ЗОШ № 1.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1  щодо визнання неправомірним р озпорядження  голови  Новоархангельської районної державної адміністрації  від 16 вересня 2008 року № 449-р про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та його скасування, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку , що відповідачем не зазначено, у чому конкретно полягають порушення трудової дисципліни позивача, які пункти  посадової інструкції ним порушення та у чому полягає саме його вина.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов’язок доказування правомірності свого рішення покладено на суб’єкта владних повноважень.

Таких доказів відповідачем до суду не надано.

Посилання апелянта на те, що факт неналежного стану спортивного майданчика Новоархангельської ЗОШ № 1 підтверджено відповідним Актом та поясненнями позивача, а тому оскаржуване розпорядження прийнято обґрунтовано, визнається колегією суддів безпідставним, виходячи із наступного.  

На виконання покладених на позивача обов’язків про відповідальність за підготовку шкіл до навчального року, ним 23.05.2008 року  був виданий відповідний наказ за № 148, відповідно до якого на директорів шкіл покладався обов’язок до 15 серпня 2008 року вжити заходів щодо якісної підготовки навчальних закладів ( а.с.17 ), 12 серпня 2008 року затверджено графік перевірки готовності закладів до нового навчального року ( а.с.48),  21 серпня 2008 року проведено перевірку Новоархангельської ЗОШ № 1 ( а.с.46).

За результати перевірки та з урахуванням виявлених не достатків позивачем видано іще один наказ про перевірку виконання робіт по усуненню недоліків по підготовці до навчального року ( а.с.19), за неналежне виконання безпосередніх службових обов’язків директора вищевказаної школи притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується наказом позивача на а.с.22, 23.

Сторонами не заперечувалось, що в подальшому виявлені недоліки по неналежній підготовці спортивного майданчика Новоархангельської ЗОШ № 1до навчального року було усунено, що свідчить про те, що позивачем в межах його повноважень вжито усіх заходів по належній підготовці шкіл до навчального року.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що констатація в оскаржуваному розпорядженні лише про наявність одного факту неналежного стану спортивного майданчика  Новоархангельської ЗОШ № 1, без зазначення конкретної вини у цьому позивача, свідчить про те, що рішення суб’єкта владних повноважень прийнято не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення при прийнятті такого рішення.  

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції за  наслідками  розгляду  апеляційної  скарги на постанову суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а  постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив  обставини справи та ухвалив судове рішення  з  додержанням  норм  матеріального  і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :  

Апеляційну скаргу Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області  - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року-  залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2009 року.

             Головуючий:                                                                                               Л.М.Нагорна

 Судді:                                                                                                           В.А.Стежко

                                                                                       Ю.М.Дадим