УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2009 року справа № 2а-12675/08/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.,
суддів: Стежко В.А., Дадим Ю.М.
при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.
за участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, в якому, уточнивши свої позовні вимоги (а.с.28-29), просив визнати бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з приводу не надіслання і не вручення йому повідомлення про прийняту постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за статтею 219 КК України стосовно доведення до банкрутства ПКВФ «Люсер» за призначеною 13.03.2007 року прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська додатковою перевіркою його заяви про злочин від 23.10.2006 року; не надіслання і не вручення йому, як заінтересованій особі, прийнятої постанови про відмову в порушення кримінальної справи за статтею 219 КК України стосовно доведення до банкрутства ПКВФ «Люсер» за призначеною 13.03.2007 року прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська додатковою перевіркою його заяви про злочин від 23.10.2006 року; та зобов’язати Жовтневий РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області вручити або надіслати йому повідомлення про прийняту постанову та саму постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за статтею 219 КК України стосовно доведення до банкрутства ПКВФ «Люсер» за призначеною 13.03.2007 року прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська додатковою перевіркою його заяви про злочин від 23.10.2006 року; також зобов’язати відповідача надати повну, прошиту, пронумеровану і описану справу за перевіркою його заяви про злочин стосовно доведення до банкрутства ПКВФ «Люсер» від 23.10.2006 року для ознайомлення і зняття копій власним пристроєм.
Відповідач проти позову заперечував.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 про результати додаткової перевірки його заяви про злочин від 23.10.2006 року, призначеної 13.03.2007 року прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська. Зобов’язано Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку відповідь про результати додаткової перевірки його заяви про злочин від 23.10.2006 року, призначеної 13.03.2007 року прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначав, що постанову суду в частині задоволених вимог він не оскаржує, однак просив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року частково змінити, прийнявши нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в частині визнання бездіяльності Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області протиправною з приводу не надіслання і не вручення йому, як заінтересованій особі, прийнятої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за статтею 219 КК України стосовно доведення до банкрутства ПКВФ «Люсер» за призначеною 13.03.2007 року прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська додатковою перевіркою його заяви про злочин від 23.10.2006 року; зобов’язати Жовтневий РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області вручити або надіслати йому повідомлення про прийняту постанову та саму прийняту постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за статтею 219 КК України стосовно доведення до банкрутства ПКВФ «Люсер» за призначеною 13.03.2007 року прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська додатковою перевіркою його заяви про злочин від 23.10.2006 року; зобов’язати відповідача надати повну, прошиту, пронумеровану і описану справу за перевіркою його заяви про злочин стосовно доведення до банкрутства ПКВФ «Люсер» від 23.10.2006 року для ознайомлення і зняття копій власним пристроєм. Посилався на те, що постанова суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні його позовних вимог, є незаконною, позбавлена будь-якого правового обґрунтування, оскільки оскаржувана ним постанова не робить можливим захистити його право та інтерес на ефективне та швидке розкриття скоєного кримінального злочину.
Заперечень на апеляційну скаргу іншою стороною не подавалися.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, у ній зазначених та просив її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Виходячи із положень вказаної статті, у даному випадку, суд апеляційної інстанції переглядає постанову у Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року лише в частині відмовлених позовних вимог, оскільки апелянтом прямо зазначено, що постанова у частині задоволених вимог ним не оскаржується, а відповідач апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції не надавав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо не надіслання і не вручення йому повідомлення про прийняту постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 219 КК України стосовно доведення до банкрутства ПКВФ «Люсер» за призначеною 13.03.2007 року прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська додатковою перевіркою його заяви про злочин від 23.10.2006 року та щодо не надіслання йому, як зацікавленій особі вищевказаної постанови, та не наданні йому для ознайомлення з матеріалами справи.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що постановою О/у ВДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 24 лютого 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 219 КК України щодо посадових осіб ПВКФ «Люсер» за заявою ОСОБА_1 Постановою прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 13 березня 2007 року зазначена постанова від 24.02.2007 року скасована, а матеріали справи направлені начальнику Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення додаткової перевірки. Таким чином, після проведення вказаної додаткової перевірки 15.05.2007 року була прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, однак, в порушення вимог ст. 99 КПК України, відповідач не повідомив позивача про прийняття даної постанови. А тому, встановивши факт недотримання відповідачем вимог закону щодо повідомлення ОСОБА_1, як особі, зацікавленій у результатах розгляду його заяви про злочин, про винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за даною заявою, суд першої інстанції прийняв рішення про задоволення позовних вимоги в частині визнання бездіяльності Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області протиправною та зобов’язав відповідача надати ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку відповідь про результати додаткової перевірки його заяви про злочин від 23.10.2006 року, призначеної 13.03.2007 року прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська.
У цій частині постанова суду жодною із сторін не оскаржена, а суд апеляційної інстанції при перегляді рішень судів першої інстанції може вийти лише за межі доводів апеляційної скарги, але не за межі апеляційного оскарження. При цьому колегія суддів вважає, що вимоги, які позивач просить розглянути в порядку КАС України, а саме – про видачу документів, прийнятих на підставі норм КПК України, не можуть бути розглянуті у порядку адміністративного судочинства, а вирішуються у відповідності до положень Кримінально-процесуального кодексу України.
В той же час, відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначив, що, оскільки у судовому засіданні не встановлені як факт звернення позивача за ознайомленням з матеріалами перевірки, так і факт відмови відповідача в ознайомленні з цими матеріалами, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Вищевказане, на думку колегії суддів, свідчить про те, що суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог саме в частині зобов’язання відповідача надати повну, прошиту, пронумеровану і описану справу за перевіркою його заяви про злочин стосовно доведення до банкрутства ПКВФ «Люсер» від 23.10.2006 року для ознайомлення і зняття копій власним пристроєм.
Такий висновок суду позивачем не спростовано та у суді першої інстанції не надано доказів тому, що він звертався до відповідача з заявами про ознайомлення з відповідними матеріалами справи, забраними та дослідженими по його заяві про злочин стосовно доведення до банкрутства ПКВФ «Люсер» від 23.10.2006 року та з урахуванням додаткової перевірки, призначеної 13.03.2007 року прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська. Не посилається позивач на будь-які докази щодо вказаних обставин і у апеляційній скарзі.
За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції, з урахуванням того, що вона оскаржена лише в частині відмовлених позовних вимог, – відсутні.
При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ст..170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може роз’яснити своє рішення. Вказане свідчить про те, що позивач не позбавлений можливості звернутись до суду за роз’ясненням рішення у частині задоволених позовних вимог, оскільки у цій частині постанова суду першої інстанції ніким не оскаржена.
Відповідно до ст. 200 КАС України , суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 19 8 , ст. 200 , 205 , 206 КАС України , колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 18 листопада 2009 року.
Головуючий: Л.М.Нагорна
Судді: В.А.Стежко
Ю.М.Дадим