Тростянецький районний суд Сумської області

м. Тростянець, вул. Миру,

Справа №2-801/2010 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 4 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір №3461 про надання кредиту на газифікацію житлового будинку в с. Олексине Тростянецького району Сумської області на суму 5000 грн., що дорівнює 746 кг еквіваленту молодняка великої рогатої худоби живою вагою понад 400 кг зі сплатою 3% річних.

Станом на 10.03.2010 року в рахунок виконання кредитного договору не здійснено жодних погашень по кредиту та відсотків за його користування, а тому існує заборгованість в сумі 6551,79 грн., в т.ч. -5500 грн. кредит, 437,25 грн.- відсотки, 614,54 грн.- штрафні санкції по кредиту та відсотках.

В забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено також договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 виступила поручителем по кредитному договору № 3461 від 04.07.2007 року.

З вищезазначених підстав звернувся позивач до · суду з даним позовом в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 6551, 79 грн., а також стягнути в солідарному порядку судові витрати по справі, понесені позивачем при подачі позову до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 4 липня 2007 року між позивачем був укладений договір №3461 про надання кредиту на газифікацію житлового будинку в с. Олексине Тростянецького району Сумської області на суму 5000 грн., що дорівнює 746 кг еквіваленту молодняка великої рогатої худоби живою вагою понад 400 кг зі сплатою 3% річних (а:-с.9-12).

ОСОБА_3 кредит в сумі 5000 грн. отримала, що підтверджується дорученням №172 від 16.07.2007 року (а.с.15).

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і платіжним в установлений строк відповідно до умов виконання зобов'язання і одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 10.03.2010 року склала суму в розмірі 6551,79 грн., в т.ч. -5500 грн. кредит, 437,25 грн.- відсотки, 614,54 грн.- штрафні санкції о кредиту та відсотках.

Зобов'язання за кредитним договором забезпечено порукою, а саме між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 04.07.2007 року (а.с.13)

Ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до вимог ст.ст.610,554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_3 свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, за виконання всіх її зобов'язань поручилась ОСОБА_2, а в цьому випадку відповідачі повинні нести солідарну відповідальність, тому необхідно стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 6551 грн.79 коп.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд при постановленні рішення вирішує питання судових витрат, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в дольовому порядку понесені позивачем витрати, пов'язані з подачею позову до суду (а.с.3,4), а саме сплачений судовий збір в сумі 66 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи., а всього в сумі 18 6 грн., стягнувши з кожного з відповідачів по 93 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,224,225 України та ст.ст.526,527,530,546,549,550,553,554,610,611,612,625,629,1048-1050,1054 України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єтів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» заборгованість за кредитним договором в 6551 (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 79 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» витрати, пов'язані з подачею позову до суду по 93 (дев'яносто три) грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою за, відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя