ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2006 р. | № 2/3/764 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого | Кочерової Н.О. |
суддів: | Рибака В.В. Черкащенка М.М. |
розглянув касаційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Енерготехніка” |
на ухвалу | від 07.06.2006 господарського суду Запорізької області |
у справі | № 2/3/764 |
за скаргою | відкритого акціонерного товариства “Запорожкокс” |
на дії | Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя |
позивач | товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Енерготехніка” |
за участю представників сторін:
від скаржника Косаревська О.М. дов. від 01.01.2005
від відповідача не з’явилися
від позивача не з’явилися
ВСТАНОВИВ:
В січні 2002 року товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Енерготехніка” пред’явило в суді позов до відкритого акціонерного товариства “Запорожкокс” про стягнення заборгованості в сумі 27958,19 грн., з яких 25200 грн. сума основного боргу, 2016 грн. штрафу, 742,19 грн. пені.
В обгрунтування позовних вимог зазначало, що відповідно до укладеного договору від 19.11.2001 року № 1911-2298 відповідачу були продані акумуляторні батареї 32 ТН-450 ТМ + ЗИП у кількості 2 комплектів за ціною 12600 грн, що підтверджується накладною № 0412 від 04.12.2001 та довіреністю ЯГФ № 847859, за які останній не розрахувався у строки, передбачені умовами договору, у зв’язку з чим виникла заборгованість яка складається з суми основного боргу, штрафних санкцій та пені.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.03.2002 позов задоволено.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Запорожкокс” 25200 грн. основного боргу. 2016 грн. штрафу, 742,19 грн. пені.
Задовольняючи позов, господарський суд виходив з неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами 19.11.2001 № 1911-2298.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2002 рішення змінено.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Запорожкокс” 25200 грн. основного боргу, 2016 грн. штрафу.
В іншій частині в позові відмовлено.
Стягуючи з відповідача суму основного боргу та штраф, апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції в цій частині.
Відмовляючи в позові щодо стягнення пені, апеляційний господарських суд виходив з того, що в договорі не визначений конкретний розмір пені за прострочку виконання грошового зобов’язання. При цьому зазначав, що подвійну облікову ставку НБУ такою вважати неможна, оскільки це межа застосування пені за прострочку виконання грошового зобов’язання.
В березні 2006 року відкрите акціонерне товариство “Запорожкокс” звернулось до господарського суду зі скаргою від 06.03.2006 № 19/111 на дії Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя в якій просило зобов’язати виконавчу службу закінчити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 08.04.2002 та визнати недійсною постанову виконавчої служби від 01.02.2006 про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу (з урахуванням уточнень позовних вимог від 04.04.2006).
В обгрунтування поданої заяви зазначало, що оскаржуваною постановою Державна виконавча служба поновила виконавче провадження з примусового виконання наказу від 08.04.2002 у зв’язку з припиненням 22.08.2005 господарським судом провадження у справі про банкрутство ВАТ “Запорожкокс” (затвердження мирової угоди). Проте, грошові вимоги ТОВ “Енерготехніка” вважаються погашеними, оскільки вони були заявлені в порушення ч.2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто після закінчення строку, встановленого для їх подання до суду.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2006 (суддя Гандюкова Л.П.) у задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства “Запорожкокс” на дії ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя щодо виконання рішення господарського суду від 28.03.2002 відмовлено, у зв’язку з тим, що відкритим акціонерним товариством не надано доказів фактичного повного виконання рішення, а виконавче провадження закінчується у разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
При цьому господарський суд зазначив, що укладення мирової угоди у справі про банкрутство та припинення провадження у такій справі не є підставою для закінчення виконавчого провадження.
06.05.2006 не погоджуючись з винесеною ухвалою, відкрите акціонерне товариство “Запорожкокс” звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою від 06.03.2006 № 19/111, яку суд першої інстанції направив на адресу Запорізького апеляційного господарського суду 16.05.2006 року.
В той же час, відкрите акціонерне товариство “Запорожкокс” звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою від 05.06.2006 у № 19/268 на дії органів ДВС і просило визнати недійсними постанови Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя від 26.05.2006 та від 29.05.2006 про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 08.04.2002.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2006 (суддя Даценко Л.І.) скаргу від 05.06.2006 № 19/268 прийнято до розгляду.
Разом з тим, на підставі ст.79 ГПК України господарським судом зупинено провадження з розгляду скарги до повернення матеріалів справи з Запорізького апеляційного господарського суду.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Енерготехніка” просить скасувати частково ухвалу господарського суду від 07.06.2006 року в частині зупинення провадження з розгляду скарги, та передати справу на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме ст.79 ГПК України..
Заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Призначаючи скаргу ВАТ “Запоріжкокс” господарський суд Запорізької області вважав за необхідне зупинити провадження з розгляду данної скарги до повернення матеріалів справи № 2/3/764 з Запорізького апеляційного господарського суду.
При цьому суд порушив правила статті 79 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, а саме:
неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;
призначення судової експертизи;
надсилання матеріалів до слідчих органів;
заміна однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Зупиняти провадження у справі з інших підстав, зокрема у разі повернення матеріалів справи з апеляційного господарського суду, суд не вправі.
Згідно з п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.90 № 9 із змінами “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції” ухвала суду першої інстанції в усіх випадках повинна бути мотивованою.
Наведені вимоги закону не були враховані господарським судом при винесені ухвали.
Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України вважає, що винесена судом першої інстанцій ухвала підлягає скасуванню, а скарга від 05.06.2006 № 19/268, після розгляду первісної скарги від 06.03.2006 № 19/111 в суді апеляційної інстанції, направленню до господарського суду для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Енерготехніка” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2006 у справі № 2/3/764 в частині зупинення провадження з розгляду скарги скасувати, скаргу від 05.06.2006 № 19/268, після перегляду в апеляційному порядку скарги від 06.03.2006 № 19/111, направити до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.
Головуючий Н.Кочерова
Судді: В.Рибак
М.Черкащенко