Справа № 22ц-7866 -2008р. Головуючий в 1 інстанції Дубовик Р.Є.

Категорія 57 Доповідач Будулуца М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуюча - суддя Зубова Л.М.

судді: Будулуца М.С., Барсукова О.І

секретар Баранов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки від 29 серпня 2008 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микитівської державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 29 серпня 2008 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, з посиланням на ч.2ст.384 ЦПК України, мотивуючи тим, що скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення подається до суду, який видав виконавчий документ.

На вказану ухвалу останній подав апеляційну скаргу, вважає її неправильною, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, оскільки вважає, що ця ухвала є незаконною і ухвалена з порушенням норм процесуального закону. Місцевий суд не врахував, що його позовна заява до Микитівської державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про відшкодування шкоди була направлена за підсудністю до Микитівського районного суду м. Горлівки, оскільки бездіяльністю відповідача йому спричинена матеріальні і моральна шкода, а тому такий позов повинен розглядати суд за місцем знаходження відповідача.

ОСОБА_1 надав апеляційному суду заяву про розгляд справи в його відсутність і наполягав на задоволені його апеляційної скарги.

Відповідач просив (розглянути справу без участі його представника).

Заслухав доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 слід направити за підсудністю до Слов'янського міськрайонного суду і вона не підлягає розгляду в Микитівському районному суді м. Горлівки, оскільки останній звернувся зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби під час виконання судового рішення стосовно

стягнення шкоди з боржника - засудженого ОСОБА_2, який відбував покарання в Микитівській виконавчий колонії. Виконавчий лист стосовно останнього був виданий саме Слов'янським міськрайоним судом Донецької області.

За матеріалами справи ОСОБА_1 звернувся до Микитівського районного суду м. Горлівки з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, вважаючи, що бездіяльністю Микитівської державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо стягнення з засудженого ОСОБА_2, який відбував покарання в Микитівській виконавчий колонії, йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 700 грн. і моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Приймаючи ухвалу, Микитівській районний суд не врахував, що позивач не оскаржує дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а звернувся з позовом про стягнення моральної шкоди з підстав, передбачених цивільним законодавством.

Позов заявлено на підставі норм ЦК України і мова йде про бездіяльність органу виконавчої служби щодо відшкодування позивачу шкоди під час виконання судового рішення Микитівським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Закон передбачає право заявляти позов до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ч.2 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.110 ч.7 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за місцем їх знаходження.

Відповідач по справі (Микитівській відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції), розташований за адресою: м. Горлівка, вул. Спортивна, 2.

Позивач, відповідно ст.109 ч.2 ЦПК України, звернувся в суд з позовною заявою до юридичної особи - Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції за його місцезнаходженням.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що на підставі ст.109 ч.2 ЦПК України, вказану позовну заяву ОСОБА_1 за підсудністю слід розглядати Микитівським районним судом м. Горлівки за місцем знаходження відповідача - юридичної особи.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства і підлягає скасуванню.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу місцевого суду скасувати і передати питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки від 29 серпня 2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.