Справа № 2 – 3200/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2009 року Євпаторійській міський суд АР Крим
у складі: головуючого судді Ружицької Т.В.
при секретарі Авдєєнко К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Євпаторії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю,
встановив:
До суду звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі правовстановлюючих документів, вона є власником квартири АДРЕСА_1. Вікно однієї з кімнат її квартири виходить на АДРЕСА_2, у яке не поступає світло, оскільки відповідач - ОСОБА_2. здійснює самочинне будівництво та стіна її будинку закриває вказане вікно. Просить зобов’язати ОСОБА_2. усунути перешкоди її прав власника, зупинити будівництво та убрати збудовану стіну від її вікна .
У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги: просила зобов’язати ОСОБА_2. усунути перешкоди її прав власника та убрати стіну від її вікна, дала пояснення аналогічні змісту позову, просила уточнений позов задовольнити (а.с.146,147).
Відповідачка у судове засідання не з’явилась, була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила (а.с.170). Представники відповідача позов не визнали, вважають його не обґрунтованим та незаконним, дали суду пояснення аналогічні викладеним у письмовому запереченні (а.с. 119,120).
Треті особи: ОСОБА_7 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8, позовні вимоги не підтримали. Дали пояснення, що вони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1. Приміщення, в якому знаходиться спірне вікно відноситься до квартири №4, порядок користування якою не визначений. ОСОБА_1. незаконно користується вказаним приміщенням. Спірна стіна була збудована попереднім власником до того, як власником стала відповідачка. ОСОБА_2. здійснює лише реконструкцію свого домоволодіння, в межах існуючих стін. Ніяких незручностей від глухої стіни сусідів вони не мають. Вважають, що позивачка сама здійснила собі перешкоди, побудувала самовільну прибудову до спірної кімнати, якою вона користується, в наслідок чого у кімнаті стало темно (а.с.28,29,148).
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що за договором купівлі – продажу від 11.02.2005 року №14 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.05.2005 р. № НОМЕР_1 ОСОБА_1., на праві приватної власності ОСОБА_1. належить 2/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.5,6). У вищеназваному договорі вказано, що у власність „Покупця” переходить 2/10 частини домоволодіння. Порядок користування не визначено.
ОСОБА_1. є співвласником домоволодіння у будинку АДРЕСА_1, часткою якого є квартира №5, яка складається із приміщення №1 – веранда площею 6,4 кв.м., приміщення №2 – жила кімната площею 11,1 кв.м. Ще одне приміщення №2 площею 9, 4 кв.м., яким користується позивачка та у якому розташоване спірне вікно, - це приміщення знаходиться у літ. „Б” і входить до складу квартири №4, власник якої не визначений. Крім того, у вказаному спірному приміщенні була проведена реконструкція з влаштуванням вікна. Дозвільні документи на реконструкцію відсутні, також відсутні документи на приміщення №1, площею 5,8 кв.м., прибудоване до спірного приміщення №2 у літ. „Б”, що підтверджується повідомленням КРП „БРТІ м. Євпаторії” (а.с.28,29).
Посилання позивачки на висновок експертизи, де йдеться мова про спірне приміщення, що воно належить ОСОБА_1., суд не може взяти до уваги, оскільки експертиза призначалась по іншій справі, в іншому складі суду, де предметом спору є порядок користування земельною ділянкою. Крім того, суд, яким було призначено експертизу, ще не висловив свою думку про прийняття вказаної експертизи, як належного доказу.
Частка ОСОБА_1. у домоволодінні не виділена. Правовстановлюючі документи про право власності або права користування на приміщення №2, площею 9,4 кв.м., АДРЕСА_1, позивачка суду не надала.
Судом встановлено, що на момент придбання ОСОБА_1. своєї частки домоволодіння, існувала спірна глуха стіна сусіднього домоволодіння на тій самій відстані, як і після її реконструкції.
ОСОБА_2. зазначене домоволодіння придбала за договором купівлі – продажу від 1.03.2007 року. За висновком Євпаторійської проектної майстерні, домоволодіння потребувало реконструкції (а.с. 26). Відповідачка здійснила реконструкцію у межах існуючого будинку(а.с. 62-64).
Ці обставини також підтверджені поясненнями співвласників, вони вказали, що спірна стіна була збудована попереднім власником до того, як власником стала відповідачка. Ніяких незручностей від глухої стіни сусідів вони, як співвласники, не мають.
Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування, розпорядження своїм майном.
За змістом вказаної норми не має правового значення обставини законного або незаконного існування майна, яке створює фактичні перешкоди іншому власнику. Існує також різниця права власника нерухомості та право особи, яка користується житлом, оскільки тільки власник має право ставити питання про усунення перешкод у користуванні об’єктом нерухомості.
Згідно ст. ст. 57,58 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги сторін на підставі належих доказів.
Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими способами доказування.
Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У частині 1 ст.11 ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Позивачка – ОСОБА_1. не надала суду належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог про порушення свого особистого майнового права та інтересу, в тому числі про володіння чи користування нею приміщенням №2, площею 9, 4 кв.м., яке відноситься до АДРЕСА_1.
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. - не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 16, 317, 321, 391 ЦК України, ст. 10, 11, 57,58,59,60,61,209, 212, 214 – 215,218 ЦПК України, суд
вирішив:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власностю – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Т.В. Ружицька
Справа № 2 – 3200/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( Вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2009 року Євпаторійській міський суд АР Крим
у складі: головуючого судді Ружицької Т.В.
при секретарі Авдєєнко К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Євпаторії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю,
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 16, 317, 321, 391 ЦК України, ст. 10, 11, 57,58,59,60,61,209, 212, 214 – 215,218 ЦПК України, суд
вирішив:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власностю – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Т.В. Ружицька