Справа № 2-344/2009р.  

Р І Ш Е Н Н Я

  іменем  України

      25 листопада 2009 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді –  Бараненка С.М.,

при секретарі –  Шкурат О.Г.,  

за участю сторін  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський справу за позовом ВАТ Всеукраїнського Акціонерного Банку (ВАТ«ВіЕйБі Банк»)  до ОСОБА_1 Федоріни та ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,-  

  В С Т А Н О В И В:  

 Представник ВАТ Всеукраїнського Акціонерного Банку (ВАТ«ВіЕйБі Банк»)    звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1 Федоріни та ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідачі мають сплатити на користь позивача заборгованість за кредитним  договором  № 13 від 25 січня 2008 року у сумі  61036,27 грн. та судові витрати в сумі 730,36 грн., так-як не виконують умови договору.

 В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3позовні вимоги підтримала у повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додала, що договір буде розірвано по закінченню виконання зобов»язання, а на даний час зобов»язання зі сторони відповідачів не виконано. Поручителю надсилались листи повідомлення, всього три.  

Відповідач ОСОБА_1  в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти відшкодування суми за кредитним договором та пояснила, що не виконувала зобов”язань за кредитним договором у звязку зі скрутним матеріальним становищем та висловилася про намір відшкодування суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково на суму 1220 грн. згідно останнього повідомлення банку.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково на суму 1220 грн. згідно останнього повідомлення банку на адресу поручителю ОСОБА_2, в якому була зазначена вказана сума, так-як в договорі поруки в правах і обов»язках сторін вказано, що повинен сплатити суму, на яку повідомлений. В 2008 році було ще два повідомлення, але вже пройшло шість місяців. Також в позові не вказано, що  необхідно розірвати договір, а якщо це не вказано, то суд  має право розглядати тільки стягнення  поточної суми заборгованості і банк не вправі до поручителя дані вимоги пред’являти.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав підстав.

25 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було тукладено кредитний договір № 13.

Згідно розрахунків заборгованості за кредитним  договором  № 13 від 25 січня 2008 року –заборгованість становить   61036,27 грн.

Згідно ст.1049 ЦК України – позичальник зобов’язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Згідно ст.ст. 526-527 ЦК України – зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор – прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобов»язання.

Позиція представника відповідача ОСОБА_4 про те, що поручитель повинен сплатити тільки 1220 грн. та що у зв’язку з відсутністю позовної вимоги зі сторони банку щодо розірвання кредитного договору суд має  право розглядати тільки стягнення  поточної суми заборгованості і банк не вправі до поручителя дані вимоги пред’являти, на думку суду є хибною та такою, що направлена на покращення становища його довірителя з наступних підстав.

Згідно п.3.1 договору поруки від 28 січня 2008 року укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 – у разі невиконання забов»язань по Кредитному договору та даному договору боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України – за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобов’язань боржника.

Згідно ст. 554 ЦК України – у разі порушення боржником  зобов’язань забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Зобов»язання виникають із підстав, встановлених  ст.11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів  (ч.2 ст.509 ЦК  України).  

Зобов»язання  перестає  діяти у разі його припинення з підстав, передбачених договором  або законом (ч.1 ст.598 ЦК України).

Ці підстави зазначені в ст.ст.599, 600, 601, 604-609 ЦК України, які не передбачають підставою припинення зобов»язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав припинення зобов»язання, передбачених договором або законом, зобов»язання припиняється припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Належним виконанням  зобов»язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права  та обов»язки сторін зобов»язання.

Саме по собі ухвалення судом  рішення про задоволення  вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов»язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум,  передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.        

Судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачів у солідарному порядку у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевиеладеним та керуючись ст.ст.610, 611, 612, 623, 624, 625, ст.ст.88, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:  

      Позов ВАТ Всеукраїнського Акціонерного Банку (ВАТ«ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 Федоріни та ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором – задовольнити.      

     Стягнути в солідарному порядку  з ОСОБА_1 Федоріни та ОСОБА_2 на користь ВАТ Всеукраїнського Акціонерного Банку (ВАТ«ВіЕйБі Банк»)  заборгованість за кредитним  договором  № 13 від 25 січня 2008 року у сумі  61036,27 грн. (шістдесят одну тисячу тридцять шість грнивень 27 коп.).

 Стягнути в солідарному порядку  з ОСОБА_1 Федоріни та ОСОБА_2 на користь ВАТ Всеукраїнського Акціонерного Банку (ВАТ«ВіЕйБі Банк»)  730,36 грн.(сімсот тридцять гривень 36 коп.) судових витрат сплачених позивачем при поданні позовної заяви.

     Рішення може бути оскаржено до  апеляційного суду Чернігівської області через  Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом  двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

   Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подавання подання заяви про апеляційне оскарження.      

 Головуючий:                                                                   С.М. Бараненко