Справа № 11 - 544/09 Головуючий у І інстанції Самрук Ф.В.
Категорія: ч. ч. 1 ст. 296 КК України Доповідач Пазюк О.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 01 грудня 2009 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого – судді: Пазюка О.С.,
суддів: Оксентюка В.Н., Бешти Г.Б.,
за участю прокурора: Старчука В.М.,
засудженого: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за апеляцією засудженого на вирок Старовижівського районного суду від 17 вересня 2009 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.м.т. Стара Вижівка, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, підприємець, згідно ст. 89 КК України судимості немає, засуджений, -
- за ч. 1 ст. 296 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця поживання і роботи.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишено попередній – підписку про невиїзд, -
ВСТАНОВИЛА:
Даним вироком ОСОБА_1 засуджений за те, що 09 червня 2009 року, біля 03 год., біля магазину «Марія» в с. Поліське Старовижівського району Волинської області, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю наніс скляною пляшкою удар по голові ОСОБА_2 від якого той впав на землю, а засуджений продовжував наносити йому удари руками та ногами в різні ділянки тіла, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження.
В апеляції засуджений просить вирок суду скасувати, постановивши щодо нього виправдувальний вирок. Апеляцію обґрунтовує тим, що досудове слідство по справі проведено з грубим порушенням норм Кримінально-процесуального закону. Так, згідно постанови про порушення кримінальної справи вона порушена щодо іншої особи – ОСОБА_1; усі слідчі дії під час провадження досудового слідства по справі проведені незаконно – особою, яка не мала на це права, так як у матеріалах справи відсутня постанова про прийняття її слідчим ОСОБА_3 до свого провадження.
Крім того, винним себе у хуліганстві він не вважає, так як умислу на порушення громадського порядку у нього не було, він лише захищав інтереси ОСОБА_4, яка звернулася по допомогу. Потерпілому не наносив численних побоїв, що підтверджується висновком експерта.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляції, засудженого, який апеляцію підтримав, прокурора, який апеляцію підтримав частково, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 22 КПК України суд, прокурор, слідчий, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Проте досудове слідство по справі про обвинувачення ОСОБА_1 проведено в порушення положень даної норми та інших норм кримінально-процесуального закону.
У відповідності до ст. 98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи від 18 червня 2009 року вона порушена щодо ОСОБА_1, а обвинуваченим по цій справі притягнуто та засуджено іншу особу – ОСОБА_1.
У відповідності до вимог кримінально-процесуального закону слідчі дії по кримінальній справі провадяться особою (слідчим, прокурором) в провадженні якої ця справа перебуває.
Про прийняття справи до свого провадження слідчий, відповідно до ст. 113 КПК України зобов’язаний винести постанову і тільки після цього має право приступити до провадження досудового слідства.
Однак, в порушення даних вимог досудове слідство по справі було проведено не уповноваженою на це особою. Порушивши кримінальну справу щодо особи прокурор Старовижівського району не зазначив кому її направлено для організації проведення досудового слідства.
З матеріалів справи вбачається, що досудове слідство по справі здійснювалося слідчим ОСОБА_3, однак постанова про прийняття ним цієї справи до свого провадження у матеріалах відсутня, що позбавляло його законної можливості проводити процесуальні дії та збирати докази по справі.
Здобуті ж докази неправомочною на це особою є недопустимими.
У відповідності до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним, тобто таким, що грунтується на матеріалах справи, досудове слідство та судовий розгляд по якій проведені у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.
Суд першої інстанції, не звернувши на це увагу, визнав законними докази зібрані неналежним суб’єктом, який не мав правомочностей проводити процесуальні дії та поклав їх в основу своїх висновків.
Однак, як роз’яснюється у Постанові Пленуму Верховного «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» висновки суду не можуть грунтуватися на доказах, отриманих з порушенням процесуального порядку їх збирання.
Вищевказані порушення норм процесуального права істотно вплинули на повноту та всесторонність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а тому колегія суддів прийшла до висновку про необхідність направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування із стадії порушення кримінальної справи.
Крім того, згідно кримінально-процесуального закону, особа, яка провадить дізнання повинна перевірити всі можливі версії загального характеру щодо події злочину, мотиву і мети вчинення злочину.
Однак під час проведення досудового слідства цього зроблено не було, а тому підлягають перевірці твердження ОСОБА_1, зазначені і в його апеляції про те, що умислу на порушення громадського порядку у нього не було, а тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 він спричинив, захищаючи ОСОБА_4, тобто перебував в межах необхідної оборони.
Керуючись ст.ст. 281, 365, 366 КПК України, колегія суддів –
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Старовижівського районного суду від 17 вересня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Старовижівського району для проведення додаткового розслідування із стадії порушення кримінальної справи.
Головуючий /підпис/ Пазюк О.С.,
Судді /підписи/ Оксентюк В.Н., Бешта Г.Б.
Згідно оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Пазюк О.С.