Дело № 1-645/ 2009 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 ноября 2009 года гор.Севастополь
Ленинский районный суд г.Севастополя в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1,
при секретаре - Баяхметовой А.С.,
с участием прокуроров - Белоусовой Д.С., Солодовой С.А.,
адвоката - ОСОБА_2,
в присутствие законного представителя несовершеннолетнего подсудимого- Внуковой И.Л., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего- Тимошенко С.И., представителя Службы по делам детей Ленинской РГА в г.Севастополе ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор.Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего по частному найму, проживающего постоянно и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.304 ч.1, ст.185 ч.3, ч.2 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_6, учащегося вечерней школы, работающего неофициально по частному найму, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3, ч.2, ст.198 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В период времени с 15.00 часов 09.02.2009 года по 01.00 часов 10.02.2009 года, ОСОБА_4, будучи совершеннолетним, находясь возле школы № 60, расположенной на ул.Н.Музыки № 5 в г.Севастополе, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, путем его уговоров, дачи советов о месте и способе совершения преступления, а также сокрытии следов преступления и уверения в его безнаказанности, вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_5 в преступную деятельность, уговорив его совместно с ним совершить тайное хищение имущества, принадлежащего средней школе №60, после чего тогда же, 10.02.2009 года около 01.00 часов ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору и согласованно с несовершеннолетним ОСОБА_5, находясь возле школы №60, расположенной по ул.Н.Музыки д.5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, путем разбития оконного стекла, проникли в помещение актового зала СШ № 60, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее школе № 60, а именно: усилитель «Раrk Audio VX-500-8», стоимостью 1385 гривен, микшерный пульт «Yаmаhа МG-8/2 FХ» стоимостью 1120 гривен, акустическую систему (сателит) МАХIМUМ-АКOUSTICS TS-153 стоимостью 1145 гривен, радиомикрофонную систему «NESHE DU-368» стоимостью 470 гривен, кабель акустический с наконечниками, стоимостью 308 гривен, удлинитель стоимостью 50 гривен, провод длиной 10 метров стоимостью 3 гривны за 1 метр на общую сумму 30 гривен, переноску стоимостью 50 гривен и матерчатые ленты материальной ценности не представляющие. После совершения преступления ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили СШ № 60 материальный ущерб на общую сумму 4558 гривен.
Они же, ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_5, 23.02.2009 года около 01.00 часа, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь возле общежития, расположенного по ул.Н.Музыки д.96 в г.Севастополе, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно: мопед «Ноnda Dio» стоимостью 3800 гривен. После совершения преступления ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Они же, ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_5, 24.03.2009 года около 00.00 часов, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь во дворе дома №22 по ул.И.Голубца в г.Севастополе, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно: мопед «Сузуки», стоимостью 3000 гривен, гаечный ключ на 14 мм, стоимостью 2 гривны, 1,5 литра моторного масла «Хата», общей стоимостью 135 гривен, отвертку стоимостью 100 гривен, 1литр бензина А-95 стоимостью 5,50 гривен. После совершения преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 3222,50 гривен.
Он же, ОСОБА_4, в период времени с 20.00 часов 02.05.2009 года до 02.00 часов 03.05.2009 года, находясь возле дома № 3 по ул.Кожанова в г.Севастополе, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее несовершеннолетнему ОСОБА_8, а именно: мопед «KANUNI» стоимостью 2500 гривен, после чего ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил несовершеннолетнему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 2500 гривен.
Он же, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_5 в 02.00 часов 03.05.2009 года, находясь по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8 в г.Севастополе, действуя умышленно, достоверно зная о том, что ОСОБА_4 совершил тайное похищение чужого имущества, а именно мопеда «KANUNI», стоимостью 2500 гривен, заранее не обещая, нарушил установленный порядок приобретения права владения, пользования и распоряжения имуществом, получил от ОСОБА_4 на хранение мопед «KANUNI» и хранил его вплоть до изъятия.
Допрошенный в качестве подсудимого, ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме и дал показания соответствующие описательной части приговора, обстоятельства совершенного преступления и стоимость похищенного имущества не оспаривает. По обстоятельствам дела пояснил, что он знал, что ОСОБА_5 намного младше его, что он несовершеннолетний, но предложил и уговорил того совершить кражу из школы №60. Ночью 10 февраля 2009 года он находился у ОСОБА_5 дома. Они договорились обо всех деталях о совершении кражи и направились к школе. Подойдя к школе, убедились, что за ними никто не наблюдает. Он находился на улице, а ОСОБА_5 разбил стекло в окне первого этажа школы №60 и залез вовнутрь. Через несколько минут ОСОБА_5 подал ему через окно колонку черного цвета, затем сам вылез так же через окно. Данную колонку они оттащили ОСОБА_5 домой, затем снова вернулись обратно и опять через это же окно ОСОБА_5 залез вовнутрь и начал подавать ему усилитель, микшерный пульт, коробку, в которой находились провода и микрофоны. Сложив все, ОСОБА_5 вылез на улицу и все похищенное они оттащили к нему домой. Через пару дней ОСОБА_5 пошел на рынок «Чайка» и договорился с незнакомым о продаже вещей, которые они похитили из школы №60. К ОСОБА_5 домой подъехал незнакомый мужчина на иномарке и купил похищенные инструменты за 800 гривен. Остальное имущество было у них изъято.
Затем, в конце февраля 2009 года около 01.00 часов ночи он и ОСОБА_5 находились возле дома № 96 по ул.Н.Музыки, где увидели возле подъезда дома мопед «Хоnda Dio» черного цвета. Он и ОСОБА_5 решили похитить данный мопед, они убедились, что их никто не видит, подошли к мопеду, он снял передний обтекатель, затем открутил замок зажигания вместе с блокиратором руля и затем они откатили данный мопед к дому ОСОБА_5 и поставили его напротив дома возле гаража СБУ, расположенного по ул.Буденного д.4. На следующий день данный мопед они хотели продать, но на утро обнаружили, что его на месте, где они его оставили нет.
25.03.2009 года около 00.00.часов ночи он совместно с ОСОБА_5 находились в районе ул.И.Голубца. Во дворе дома № 22 по ул.И.Голубца они увидели мопед «Сузуки» черного цвета. Данный мопед стоял возле подъезда данного дома. Они решили данный мопед похитить и убедившись, что их никто не видит, он подошел к мопеду, кусачками перерезал противоугонный трос, затем путем замыкания проводов зажигания хотел завести данный мопед, но у него не получилось. Тогда они откатили данный мопед домой к ОСОБА_5 Примерно через неделю ОСОБА_5 сказал, что продал данный мопед за 1800 гривен, деньги поделили.
Примерно в первых числах мая 2009 года около 23.50 часов он самостоятельно совершил кражу мопеда в районе школы №45, расположенной по ул.И.Голубца, д.1. Прогуливаясь по району он искал оставленный без присмотра мопед любой марки, для того чтобы его похитить и в дальнейшем продать. Проходя по спуску от школы №45 к ул.Кожанова он увидел возле дома №3 стоящий без присмотра мопед марки «KANUNI» в корпусе желто-красного цвета. Подойдя к мопеду, он увидел, что на заднем колесе находится противоугонный трос. Кусачками, которыми были при нём, он перерезал трос, взял мопед и откатил его к своему знакомому ОСОБА_5, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_9. Он позвонил ОСОБА_5, сказал, что угнал мопед и спросил можно ли у того оставить его, на что ОСОБА_5 дал согласие. В дальнейшем он планировал его отремонтировать и продать. В содеянном раскаивается, впредь преступлений не совершит, ущерб возмещен в полном объёме, просит не лишать его свободы.
Допрошенный в качестве подсудимого несовершеннолетний ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дал показания соответствующие описательной части приговора, обстоятельства совершенного преступления и сумму ущерба не оспаривает. По обстоятельствам дела пояснил, что в начале февраля 2009 года около 00.00 часов он с ОСОБА_4 находились у него дома, ОСОБА_3 предложил совершить кражу из школы №60 по ул.Н.Музыки д.5, сказал, что несовершеннолетнему ничего не будет, рассказал как совершат кражу. Он и ОСОБА_4 подошли к двери актового зала, дверь оказалась закрытой и они вышли из помещения школы. ОСОБА_4 предложил разбить стекло в окне актового зала и таким образом проникнуть в помещение. Он взял камень, разбил стекло в окне и через окно залез в помещение актового зала. ОСОБА_4 остался стоять на улице. Он осмотрел помещение и через окно передал ОСОБА_4 усилитель, провода и микшер. Потом он вылез из актового зала, они взяли украденные вещи и понесли к нему домой. Дома они оставили указанные вещи во дворе и снова вернулись в школу, чтобы украсть еще колонку. Вернулись в школу, он снова через разбитое окно залез в помещение актового зала, взял колонку и через окно передал ее ОСОБА_4 и они понесли ее к нему домой, после чего ОСОБА_4 пошел домой, а он остался у себя дома. Потом он и ОСОБА_4 решили перенести украденные вещи к ОСОБА_4 домой. Спустя примерно одну неделю он на рынке «Чайка» подошел к торговому боксу №4 или №5 и предложил незнакомому мужчине приобрести у него микшер, усилитель, провода и колонку. Тот согласился и дал им за украденную аппаратуру 1300 гривен. Деньги, вырученные от продажи аппаратуры, он и ОСОБА_4 поделили между собой.
Примерно в конце февраля 2009 года около 00.00 часов он и ОСОБА_4 находились возле д.96 по ул.Н.Музыки увидели стоящий возле перил дома мопед «Хонда Дио». Он и ОСОБА_4 похитили этот мопед. Примерно около недели украденный мопед простоял у него во дворе. Потом ОСОБА_4 привез какого-то знакомого и продал указанный мопед за 200 гривен. Они поделили деньги между собой.
Примерно в конце марта 2009 года он с ОСОБА_4, находились возле д.22 по ул.И.Голубца. К данному дому он и ОСОБА_4 пришли умышленно, с целью совершения кражи мопеда, так как часто там видели мопед и решили его украсть. Они подошли к мопеду, он стоял пристегнутый к перилам. ОСОБА_4 стал пытаться завести мопед, а он стоял в стороне на расстоянии около 30 метров и смотрел, чтобы никто не шел. ОСОБА_4 не смог завести мопед, и они его отстегнули и откатили в гаражи за дом. Там ОСОБА_4 разобрал его и завел, после чего они на украденном мопеде поехали к нему домой, где оставили у него во дворе. Спустя примерно около недели он продал украденный мопед незнакомому мужчине за 1800 гривен. Деньги, вырученные от продажи он и ОСОБА_4 подели на двоих.
Ночью примерно около 02.00 часов 03.05.2009 года он находился на своем рабочем месте в баре «Кофемания», расположенном в подвале гостинице «Севастополь» по пр-кту Нахимова, д.5. В это время ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и попросил разрешения оставить у него во дворе мопед, он понял, что мопед ворованный, но дал свое согласие и они попрощались. О том, что данный мопед, краденный в тот момент он не думал. Придя домой 04.05.2009 года около 14.00 часов он увидел во дворе мопед «КАNUNI», черного цвета. Вскоре данный мопед у него был изъят. В содеянном раскаивается, впредь преступлений не совершит, ущерб возмещен в полном объёме, просит не лишать его свободы.
В связи с признательными показаниями подсудимых суд, в соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины, ограничился допросом подсудимых и исследованием письменных материалов уголовного дела, характеризующих подсудимых.
Показания подсудимых не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, которые никем не оспариваются, что по мнению суда, даёт основание считать вину подсудимых в предъявленном им обвинении доказанной в полном объеме.
Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы:
- по ст.304 ч.1 УК Украины, поскольку он вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_5 в преступную деятельность;
- по ст.185 ч.3 УК Украины, поскольку он тайно, с проникновением в помещение и по предварительному сговору группой лиц похитил имущество СШ №60;
- по ст.185 ч.2 УК Украины, поскольку он повторно, по предварительному сговору группой лиц, тайно похитил чужое имущество.
Действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы:
- по ст.185 ч.3 УК Украины, поскольку он тайно, с проникновением в помещение и по предварительному сговору группой лиц, похитил имущество СШ №60;
- по ст.185 ч.2 УК Украины, поскольку он тайно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, похитил чужое имущество.
- по ст.198 УК Украины, поскольку он заранее не обещая, приобрел и хранил имущество, заведомо добытое преступным путем.
Определяя меру наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности подсудимых.
Подсудимые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (л.д.234, 235, 242, 243), сомнений в их психическом здоровье у суда не возникло, ранее оба не судимы (л.д.232-233, 240-241).
ОСОБА_4 по месту жительства по адресу: г.Севастополь, ул.Чапаева, д.66 характеризуется положительно. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался. С лицами, ведущими антиобщественный образ жизни отношений не поддерживает. Жалоб и заявлений от соседей и родителей на поведение ОСОБА_4 не поступало. (л.д.238).
Согласно характеристики председателя КМ «Наш Дом» ОСОБА_4 характеризуется положительно. Проявил себя как активный житель округа, регулярно принимал участие в общественных мероприятиях, субботниках, участвовал в организации чествований ветеранов и праздничных мероприятий для жителей пожилого возраста (л.д.237).
Согласно характеристики с места работы ООО «Механический завод «Таврида» ОСОБА_4 зарекомендовал себя с положительной стороны. Был обязателен и исполнителен при выполнении производственных работ. Проявлял творческое заинтересованное отношение к работе. (л.д.236).
Несовершеннолетний ОСОБА_5 по месту жительства по адресу: г.Севастополь, ул.Буденного, д.47, службой ОКМДД Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе характеризуется положительно, в поле зрения милиции не попадал, на учете не состоял, в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д.245).
Согласно характеристики СШ № 60 несовершеннолетний ОСОБА_5 за период обучения интереса к учебе не проявлял, на уроках бездельничал, домашнее задание не выполнял, систематически нарушал правила для учащихся и устав школы, был замечен в разбойных действиях (бил стекла в учебных корпусах), по итогам первого семестра по большей части предметов ОСОБА_5 был не аттестован. (л.д.246).
Согласно характеристики с места работы кафе «Кофемания» зарекомендовал себя трудолюбивый, исполнительный, но безинициативный работник, требующий постоянных напутствий со стороны руководства бара.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4 суд признает явку с повинной и чистосердечное раскаяние, полное возмещение ущерба.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_5 суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние, полное возмещение ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых судом не установлено.
Гражданские иски, заявленные ОСОБА_6 на сумму 3800грн. и ОСОБА_9 о взыскании 2500грн. подлежат прекращению производством на основании ст.205 ГПК Украины ввиду полного возмещения ущерба и отказа истцов от иска. Последствия прекращения производства по искам судом разъяснены и понятны.
Гражданский иск ОСОБА_9 о взыскании утраченного заработка и возмещении причиненного морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения по просьбе истицы на основании ст.207 ГПК Украины.
Назначая наказание, суд также учитывает, что преступление, совершенное подсудимыми являются средней тяжести и тяжким, что подсудимые ранее не судимы.
С учетом того, что в силу ст.50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, а и исправление осужденных, а также предупреждение совершения ими новых преступлений, с учетом мнения потерпевших о возможности назначения наказания подсудимым, не связанное с лишением свободы, суд полагает, что все указанные выше обстоятельства дела и личность подсудимых позволяют суду сделать вывод о необходимости избрания подсудимым меры наказания в виде лишения свободы, но усматривает возможность применения ст.75, ст.104 УК Украины, освободив их от отбывания назначенного судом наказания, если они в течение определенного судом испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.
Суд полагает, что данное наказание будет достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимыми.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3, ч.2, ст.304 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
По ст.185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев,
По ст. 185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ВОСЕМЬ месяцев,
По ст.304 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательное наказание определить путём поглощения менее строгого наказания более строгим и считать ОСОБА_4 осужденным к ЧЕТЫРЁМ годам лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок ТРИ года.
В соответствии с требованиями ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4 :
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы по месту своего постоянного жительства об изменении места жительства, работы, учебы;
периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3, ч.2, ст.198 УК Украины и назначить ему наказание:
По ст.185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев,
По ст. 185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ЧЕТЫРЕ месяца,
По ст.198 УК Украины в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательное наказание определить путём поглощения менее строгого наказания более строгим и считать ОСОБА_5 осужденным к ТРЁМ годам ШЕСТИ месяцам лишения свободы.
В силу ст.75, ст.104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок ДВА года.
В соответствии с требованиями ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_5 :
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы по месту своего постоянного жительства об изменении места жительства, работы, учебы;
- периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора.
Производство по искам ОСОБА_9 о взыскании 2500грн. и ОСОБА_6 о взыскании 3800грн. прекратить ввиду отказа их от исков.
Иск ОСОБА_9 о взыскании 1950грн. в счет возмещения утраченного заработка и ЗООО грн. в счет возмещения морального вреда оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу:
- усилитель «Park Audio VX 500», два радиомикрофона, систему к микрофонам «Neshe DU 368», удлинитель, провод белого цвета, переноску оставить СШ №60 по при принадлежности;
- металлический трос и металлический багажник оставить потерпевшему ОСОБА_6 по принадлежности;
- мопед «ОСОБА_10 В» и талон № 415 на него оставить потерпевшему ОСОБА_7 по принадлежности;
- Ввиду полного погашения причиненного вреда, мопед «KANUNI» передать осужденному ОСОБА_4.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный суд г.Севастополя через Ленинский райсуд г.Севастополя.
Председательствующий –
Приговор постановлен в совещательной комнате и распечатан в единственном экземпляре.
Председательствующий -