Справа № 2-а-1728/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2009 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Косач І.А.
при секретарі Пучиній А.Ф.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що не допускав порушень Правил дорожнього руху України. Він рухався на автомобілі МАЗ з напівпричепом по м. Прилуки, Чернігівської області. Після проїзду перехрестя, на відстані 100 м за перехрестям стояв знак «Грузовим автомобілем рух заборонено» і біля цього знаку знаходились інспектори ДАІ. Повороту вліво чи вправо перед знаком не було, назад з напівпричепом рухатися по дорозі не можна, таким чином його свідомо заставили порушити ПДР України.
Просив скасувати постанову серії СВ № 094464 по справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; закрити провадження по справі за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала, просила його задовольнити. Підтримала те, що викладено в адміністративному позові. Додатково пояснила, що дійсно, позивач рухався на заборонений знак, але жодного попереджуючого знаку про те, що попереду руху встановлений забороняючий знак, не було.
Позивач, відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час проведення судового засідання повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність позивача, з участю його представника.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07.07.2009 року о 17 год. 00 хв. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Прилуки та на перехресті вул. Густинська та вул. Боброва, не виконав вимоги дорожнього знака 5.28.2 «Напрямок руху для вантажних автомобілів» здійснив лівий поворот та порушив вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» чим порушив п. 8.1 ПДР ( а.с. 12,13).
Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.
У зв’язку з цим відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 07.07.2009 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України – порушення вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та 5.28.2 «Напрямок руху для вантажних автомобілів» (а.с.12).
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії АГ № 555393 від 07.07.2009 року (а.с.12).
Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор ДПС ОСОБА_3 відповідно до його службових обов’язків уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.
Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.13), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять ) грн.
Відповідно до п 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками, чого позивач не помітив і порушив п. 8.1 ПДР.
Посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії АГ №555393 від 07.07.2009 року підтверджено факт порушення позивачем п.8.1 ПДР, крім того, факт порушення Правил Дорожнього руху не заперечується і самим позивачем
Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС ОСОБА_3 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.
На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: І.А. Косач