Справа № 2-а-1714/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2009 року м. Чернігів
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
в складі: головуючого - судді Косач І.А.
при секретарі Пучиній А.Ф.
з участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Державної патрульної служби Чернігівського взводу Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3, відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Державної патрульної служби Чернігівського взводу Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3, відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , мотивуючи свої вимоги тим, що 07.07.2009 р. відносно нього був складений протокол серії АГ бн про адміністративне правопорушення згідно якого він скоїв адміністративне правопорушення передбачене п. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою відповідача СВ 092420 з нього стягнуто штраф за п. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260 грн. Вважає, що вказаного правопорушення він не скоював, чому працівник ДАІ вирішив, що він перевищив швидкість йому не відомо, йому не було роз’яснено зміст ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП та в порушення вимог КУпАП в результативній частині вказаної постанови не зазначено, що його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п. 1 ст. 122 КУпАП.
Просив скасувати постанову СВ 092420 від 07.07.2009 р. про стягнення з нього штрафу в розмірі 260 грн. за ст. 122 п. 1 КУпАП та справу закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Просив скасувати постанову СВ 092420 від 07.07.2009 р. про стягнення з нього штрафу в розмірі 260 грн. за ст. 122 п. 1 КУпАП та справу закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідач – інспектор Державної патрульної служби Чернігівського взводу Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3, представник відповідача – відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутність відповідачів.
Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 07.07.2009 року відносно позивача інспектором Державної патрульної служби Чернігівського взводу Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 07.07.2009 р. о 5 год. 28 хв. на автодорозі Київ - ОСОБА_4, 124 км, с. Красне ОСОБА_2 керував автомобілем Опель, д.з. СВ 1055 АІ зі швидкістю 90 кмгод. в зоні дії знаку 5.45, чим перевищив швидкість на 30 кмгод., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином, окрім показання приладу вимірювання швидкості Беркут 0802063, який не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, будь-яких інших доказів відповідачами не надано.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимогу дорожнього знаку та перевищив допустиму швидкість. Відповідачі суду не надали жодних доказів, які б спростували вказані обставини та підтвердили обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Тому суд вважає, що позивач не порушив Правил дорожнього руху України та не вчинив правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду відповідачі не довели правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Отже, судом встановлено, що постанова інспектора Державної патрульної служби Чернігівського взводу Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 від 07.07.2009 року відносно ОСОБА_2 винесена з порушенням закону, тому підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Державної патрульної служби Чернігівського взводу Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3, відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Скасувати постанову СВ 092420 від 07 липня 2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Державної патрульної служби Чернігівського взводу Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 260 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
Районного суду м. Чернігова І.А.Косач