Справа № 22-7262\2008 Головуючий у 1 інстанції Халаджи О.В.

Категорія 27 Доповідач Молчанов C.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів Молчанова С.І., Звягінцевої О.М.

при секретарі Шилковій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ " Приватбанк " на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 9.09.2008 року по справі за заявою ЗАТ " Приватбанк " про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга банку на ухвалу Димитровського міського суду від 9.09.2008 року по справі за заявою банку про видачу судового наказу.

Банк ставить питання про скасування ухвали судді, якою відмовлено у прийнятті заяви, вважає, що суд повинен розглянути заяву по суті, це необхідно зробити у інтересах банку, вважає, що суддя помилково прийшов до висновку про порушення принципу видачі судового наказу, що порушує права банку. Просив задовольнити вимоги у повному обсязі.

Ухвалою судді Димитровського міського суду від 9.09.2008 року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ " Приватбанк " про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредитному договору. Суддя прийшов до висновку, що має місце спір про право, відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга банку не підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд першої інстанції відмовив у прийнятті заяви позивачу з тих підстав, що фактично із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Такий висновок суду не протирічить фактичним обставинам справи, вимогам процесуального права, тому ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, висновки про наявність спору про право між сторонами за кредитним договором зроблено судом з урахуванням фактичних обставин, зазначених у заяві, та доказів, які заявник надав суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає можливим залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу представника банку відхилити.

Суд діяв відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, яка надає право позивачу звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд першої інстанції при вирішенні питання дотримався вимог процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.307, 313, 314 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ЗАТ "Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Димитровського міського суду від 9.09.2008 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.