Справа № 22-7934\2008 Головуючий у 1 інстанції Корекян Н.Р.
Категорія 26 Доповідач Молчанов C.I.
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2008 року. Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого Стельмах Н.С. суддів Молчанова С.І. Звягінцевої О.М. при секретарі Шилковій Ю.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відділення Фонду соціального страхування на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 19.09.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м.Сніжне про відшкодування моральної шкоди спричиненої втратою здоров, я.
Заслухавши доповідача, пояснення представника Фонду Смирницької О.І., яка просила скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, у задоволені позову відмовити, пояснення позивача ОСОБА_1., який просив скаргу відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи
ВСТАНОВИВ
До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга відділення ФСС у м. Сніжне на рішення Сніжнянського міського суду від 19.09.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про стягнення моральної шкоди.
Фонд ставить питання про скасування рішення суду, яким на користь позивача стягнута моральна шкода у розмірі 12000 гривен, вважає, що позивач не доказав в судовому засіданні про сам факт спричинення йому моральної шкоди у результаті нещасного випадку, так як суд не провів відповідної судової медичної експертизи, яка є обов, язковою для встановлення моральної шкоди позивачу.
Крім того відсутня правова база для задоволення позову, так як ст. 34 Закону про відшкодування потерпілим моральної шкоди виключена з Закону.
Рішенням Сніжнянського міського суду від 19.09.2008 року позов задоволено частково, суд стягнув на користь позивача з відділення Фонду моральну шкоду у розмірі 12000 гривен.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відділення ФСС не підлягає -задоволенню, рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з таких підстав:
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови "Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Суд першої інстанції встановив, що 26.08.2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом де вказував, що працював на підземних роботах в об, єднанні на шахті „ Заря " У результаті шкідливих умов праці він отримав професійне захворювання, про що був складаний акт за формою Н-1, згідно висновку МСЕК від 7.12.2004 року втратив 40 % працездатності, його визнано інвалідом третьої групи.
Він звернувся до адміністрації Фонду з заявою про відшкодування спричиненої йому моральної шкоди, але заява залишилася без задоволення. Просив стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду за втрату здоров, я у розмірі 40000 гривен.
Рішенням Єнакіївського міського суду від 1.09.2008 року позов задоволено частково, суд стягнув на користь позивача з відділення Фонду моральну шкоду у розмірі 12000 гривен.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, ухвалено з урахуванням фактичних обставин справи та доказів, які сторони надали суду першої інстанції.
Відповідно до вимог п.3 ст. 34 Закона України " Про загальнообов, язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві" від 23.09.1999 року моральна \немайнова шкода, заподіяна умовами виробництва, відшкодовується Фондом соціального страхування. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку.
Законом України " Про державний бюджет України на 2008 рік " дія вказаного закону виключена.
Відповідно до вимог ст. 5 ЦК України, акт цившьного законодавства не має зворотної сили у часі, крім випадків, коли він пом, якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов, язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Між сторонами виникли правові відносини з 2001 року, у 2004 році позивач отримав захворювання, має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяною йому втратою здоров, я, тому суд правильно задовольнив частково вимоги позивача, стягнув на його користь відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до вимог ст. 6 міжнародної Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов, язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому слід застосувати практику Європейського суду з прав людини в національному судочинстві, як інструменту функціювання Конвенції, що є частиною національного законодавства.
Відповідно до матеріалів справи " Бурдов проти Росії "\ Розгляд по суті і справедлива сатисфакція, Страсбург, 7 травня 2002 року, Європейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень, які не можна вважати виправленими лише завдяки визнанню судом наявності порушення, заявник зазнав певної моральної шкоди. Однако зазначена у вимозі конкретна сума є надмірною. Керуючись при визначенні суми компенсації принципом справедливості, як того вимагає ст, 41 Конвенції, суд встановив розмір моральної шкоди.
Суд встановив, що позивач отримує від держави необхідні платежі по щомісячним страховим виплатам, по відшкодуванню витрат на ліки та інші платежі, які випливають з Закону України " Про загальнообов, язкове страхування" тому приймаючи до уваги вказані обставини та конкретну справу Європейського суду, при визначенні суми компенсації суд правильно керуватися принципом справедливості, та встановив суму відшкодування на користь позивача моральної шкоди 12000 гривен.
Суд встановив, що позивач працював на шахті на підземних роботах, у результаті шкідливих умов праці на виробництві отримав захворювання, у результаті якого втратив працездатність на 40 %.
Фонд повинен був сплатити позивачеві моральну шкоду. Суд прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача, який отримав захворювання на виробництві, моральна шкода заподіяна йому умовами виробництва, про наявність моральної шкоди позивачеві є відповідні докази, яким суд надав належну оцінку, тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.
Розмір стягнутих на користь позивача страхових виплат не перевищує меж встановлених п.3 ст. 34 названого Закону.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому постановлене у справі судове рішення є законним та обгрунтованим. Підстав для задоволення скарги апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ч 1 п 1 ст.307, ст 308 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу начальника відділення Фонду відхилити.
Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 19.09.2008 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.