Справа №7725/2008р. Головуючий в 1 інст. Сєрікова О.О.

Категорія 56 Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С. суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І. при секретарі Шилковій Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування акту опису майна та звільнення його з під-арешту і

ВСТАНОВИВ:

в апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 вересня 2008 року, яким відмовлено в задоволенні позову, і ставить питання про його скасування, ухвалення нового про задоволення позову за неправильним застосуванням норм матеріального права - вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» і незастосування вимог ст. 366 ЦК України.

Вважає, що акт арешту і опису майна було складено в порушення вимог п. 5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме, без участі боржника або члена його сім'ї.

В засіданні апеляційного суду заінтересована особа - кредитор (стягувач) ОСОБА_4. заперечував проти доводів скарги, просив її відхилити, рішення суду залишити без зміни.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції було встановлено наступні обставини.

12.05.2008 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача зазначав, що 5.02.2008р. його довірительницю викликали до Дружківського МУЮ, де державний виконавець за відсутності кредитора ОСОБА_4 склав акт опису і арешту майна.

ОСОБА_2. вписано у вказаний акт як власника жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом цей будинок належить їй та її сину ОСОБА_5 у рівних частках, в натурі частки не виділені.

Згідно з актом опису та арешту майна накладено арешт на 1/2 частку спірного будинку ( А-1), жилою площею 9, 2 кв.м та надвірних будівель: гараж цегловий (Б-1), сарай (В-1), підвал (в-1), гараж металевий обкладений (Г-1), туалет-душ цегловий (Д-1), огородження дерев"яне № 1, що знаходяться на земельній ділянці за вказаною адресою.

В акті помилково зазначили гараж, копії акту його довірительниці -власнику будинку не видали, внаслідок чого вона була позбавлена можливості своєчасно звернутися до суду зі скаргою на дії відповідача.

Жила площа будинку становить 9, 2 кв.м, його в натурі не розділено, кредитор до суду з позовом про виділ майна в натурі не звертався.

Вважає, що арешт на майно її довірительниці було накладено незаконно, в порушення вимог ст. ст. 366, 369, 371 ЦК України, внаслідок чого її позбавлено права власності на жилий будинок.

Просив ухвалити рішення, яким поновити строк звернення до суду з вказаним позовом, скасувати акт опису та арешту майна від 5.02.2008 року, звільнити з-під арешту 1/2 частку жилого будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 26 вересня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України за таких обставин.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 205 цього Кодексу.

Встановлено, що відповідно до вимог ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" 5 лютого 2008 року державним виконавцем Дружківського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого напису № 7551, виданого 21.12.2007р. приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу про звернення стягнення на несплачену в строк заборгованість на загальну суму 325420 грн. з ОСОБА_3., був складений акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_3. ( а. с. 20-21).

З позовної заяви вбачається, що позивачка оскаржує правомірність дій державного виконавця з виконання нотаріального виконавчого напису.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної

виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки позивачка оскаржує дії державного виконавця з виконання не судового рішення, а виконавчого нотаріального напису, то такий позов не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 310, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 вересня 2008 року СКАСУВАТИ, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування акту опису майна та звільнення його з під-арешту ЗАКРИТИ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.