Справа № 461/4308/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 33/783/1/18 Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

розглянувши апеляційну скаргу представника митниці Рибака Назарія Ярославовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної за ч.1 ст.483 МК України за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №2177/20900/17 від 28 травня 2017 року автомобіль марки «Volkswagen transporter» реєстраційний номер OP083H1, VIN-код НОМЕР_2, 1994 року виготовлення, тип палива дизель, об'єм двигуна 2370 см.куб., з ключем запалення до нього та свідоцтво про реєстрацію т/з на територія РП серії НОМЕР_3 - повернуто ОСОБА_3 стягнення витрат за його зберігання.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 28.05.2017 року, 24.05.2017 року о 19.20 год. в зону митного контролю м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху (зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen transporter», реєстраційний номер НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_4, під керуванням - ОСОБА_3

Під час здійснення митних формальностей, ОСОБА_3 подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України НОМЕР_1, виданий 22.08.2014 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) податкуванню щодо транспортного засобу марки «Volkswagen transporter», реєстраційний номер НОМЕР_7, WIN: НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії НОМЕР_3, гідно якого власником автомобіля є ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_1, а також надав доручення (Upowaznienie) серія НОМЕР_6 засвідчене нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, як документ, що дає право на тимчасове користування вищезгаданим автомобілем ОСОБА_3

У ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки доручення на користування автомобілем, отже було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих ОСОБА_3, як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу, через митний кордон України. На письмовий запит Львівської митниці ДФС від 25.05.2017 року №3846/10/13-70-20/10/3 8 до нотаріуса ОСОБА_2», отримано відповідь, згідно якої дане доручення канцелярією нотаріальною не видавалось, тобто являється підробленим.

Представник Львівської митниці ДФС - Рибак Н.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, поновити строк оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2017 року в адміністративній справі №461/4308/17, скасувати вищевказану постанову та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, накласти на нього стягнення згідно санкції статті та стягнути в користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці.

Вказує, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2017 року в адміністративній справі №461/4308/17 на адресу митниці не надходила, а також не була вручена представнику Львівської митниці ДФС Рибаку Н.Я., який був присутній на розгляді даної справи.

Стверджує, що висновки суду першої інстанції є помилковими та необґрунтованими, а вчинені ОСОБА_3 дії, які спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Зазначає, що в ході додаткової перевірки, Львівською митницею ДФС було направлено запит до Нотаріальної Палати в Лодзі від 26.07.2017 № 5068/13-70-20/10/38 щодо підтвердження або спростування факту видачі доручення засвідчене нотаріусом ОСОБА_2.

На вказаний запит митниці надійшла відповідь, якою підтверджено інформацію надану нотаріусом ОСОБА_2 про те, що зазначене доручення серії А №112/2017 не видавалось.

На думку апелянта, висновок суду першої інстанції про те, що під час розгляду справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є хибним, а суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується як умисною так і необережною формою вини.

Крім того Рибак Н.Я. зазначає, що та обставина, що на момент перетину кордону, ОСОБА_3 у належний спосіб не переоформив право власності на транспортний засіб та не привів у відповідність свідоцтво на право власності на транспортний засіб, не може вважатися відсутністю умислу в його діях, оскільки, останній усвідомлював протиправність своїх дій та міг передбачити наслідки таких. А суд не надав вищевказаним обставинам належної оцінки, наслідком чого стало винесення незаконного судового рішення, яке слід скасувати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вищевказану постанову 26 грудня 2017 року оскаржив представник митниці Рибак Н.Я. В апеляційній скарзі просить прийняти її до розгляду і поновити строк на апеляційне оскарження. Доводи Рибака Н.Я. у частині поважності пропуску строку на апеляційне оскарження через ненадходження постанови Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2017 року в адміністративній справі №461/4308/17 на адресу Львівської митниці ДФС не заслуговують на увагу і є безпідставними. Представник Львівської митниці ДФС - Рибак Н.Я. був особисто присутній 14 листопада 2017 року під час проголошення постанови Галицького районного суду м. Львова в адміністративній справі №461/4308/17, відтак йому було відомо про оскаржувану постанову суду 14 листопада 2017 року.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з пропуском десятиденного строку встановленого законом на апеляційне оскарження постанови суду.

Об'єктивних причин, які б перешкодили представнику митниці Рибак Н.Я. подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, судом не встановлено. Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, відтак апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я. про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Рибака Назарія Ярославовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - повернути Рибаку Назарію Ярославовичу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П. Галин