Справа № 22-2306/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Перекупа І.Г.

Категорія 24 доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2009 р. м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Голубинського A.M. суддів Жданової B.C., Прокопчук Л.М.

при секретарі Володіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду від 22 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Служба єдиного замовника», обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничого об»єднання «Димитровтепломережа» про спонукання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить скасувати рішення Димитровського міського суду від 22 грудня 2008року, яким їй відмовлено в позові до КП «Служба єдиного замовника», ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про спонукання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Просить зобов»язати відповідачів усунути перешкоди, які мають місце при наданні послуг з теплопостачання, перевірити правильність нарахувань за надані послуги, довести до відома компетентних органів про виявлені недоліки в роботі відповідачів та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. , яка спричинена неналежним наданням комунальних послуг.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1. У 2005 році вона зверталась до Димитровської міської ради з заявою про заміну стояка центрального опалення та редіатора і такі роботи в підвальному приміщенні будинку №14 були виконані. Крім того, відповідно до її заяви в липні 2006 року в квартирі №16 даного будинку були виконані роботи по відновленню належного теплопостачання і з зазначеного часу будь-яких перешкод щодо циркуляції тепла по стояку не встановлено. Згідно квитанції №2863/0002 №42 від 20.11.2008 р. заборгованість за період з жовтня 2006 р. по квітень 2008 р. за поставлену теплову енергію в квартиру НОМЕР_1 погашена, від позивачки заяв про неякісне надання послуг не надходило.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення позивачки , дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді заявленого позову суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивачки. З матеріалів справи вбачається, що позивачкою у 2005 році були направлені заяви до Димитровської міської ради з питань заміни стояка центрального опалення та радіатора в підвальному приміщенні будинку №14 , в якому проживає позивачка, і такі роботи були виконані Крім того, за заявою позивачки в липні 2006 р. в квартирі №16 були усунуті перешкоди в теплопостачанні. Після проведення ремонтних робіт з липня 2006 року теплопостачання будинку забезпечується належним чином про що свідчать чисельні акти обстежень за період 2007-2008 p.p. Судом встановлено, що відповідачі надають послуги відповідно до угоди, укладеної з позивачкою і за тарифами, затвердженими рішенням виконкому Димитровської міської ради. За період з жовтня 2006 р. по 15.04.2008 р. до КП «СЄЗ» скарг від позивачки з приводу неякісного опалення не надходило, заборгованість по оплаті теплопостачання квартирі НОМЕР_1, що належить позивачці, погашена 20.11.2008 р. в розмірі 469, 66 грн.

Дії відповідачів відповідають вимогам п.п.5, 6 ст. 24 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якого вони забезпечують належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на балансі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до повторного викладення позовних вимог і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.