Справа № 2-2704/09    

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

30.10.2009 р.                                                                                                          м. Сімферополь  

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді  Сафонова В.В., секретаря Михайлової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та  ЗАТ «Страхова компанія Інкомстрах» про стягнення шкоди,-  

в с т а н о в и в  :  

Позивачка звернулася до суду  з позовом  і просить стягнути з відповідачів, на підставі ст.ст. 15, 16, 23, 509, 511, 526, 1166 ЦК України матеріальну шкоду  у розмірі 2853 грн. у рахунок відшкодування матеріальних збитків у результаті ДТП за страховим договором, а також моральну  шкоду   у розмірі 5 000 грн., а також судові витрати у сумі 250 грн..  

Вимоги мотивовані тим, що   у результаті дорожньої пригоди за участю  автомобілів сторін, яка мала місце 16.12.2008 р. в м. Сімферополі, з  вини відповідача  ОСОБА_2 були  спричинені механічні ушкодження його автомобілю  Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить  йому на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньої пригоди підтверджується постановою Сімферопольського районного суду від  15.01.2009 р.  ЗАО  СК «Інкомстрах» виплатила йому за страховим випадком частково, але 2853 грн. 10 коп. від  загальної суми шкоди не  виплатила, посилаючись на те, що ця сума це сума ПДВ з чим  він не згоден, тому як про  це в  договорі нічого не вказано. Також йому спричинена моральна шкода з боку ОСОБА_2, яку він оцінює в 5 000 грн., тому як він перетерпів душевні хвилювання у зв’язку з ремонтом автомобілю.  

У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги своєї довірительки.  

Представник відповідача ЗАТ «Страхова компанія Інкомстрах» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але не направив  до суду своїх заперечень.  

Вислухавши пояснення учасників процесу,  дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності суд вважає, що  позов повинно бути задоволено частково,  виходячи з наступного.  

Судом встановлено, що в результаті дорожньої пригоди, яка мала місце 16.12.2008 р. в м. Сімферополі, з  вини відповідача  ОСОБА_2 були  спричинені механічні ушкодження  автомобілю  Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить  позивачу на праві власності, що підтверджується постановою суду від 15.01.2009 р. (а.с.7). Відповідно до наданого суду полісу №7641730 обов’язкового страхування  ЗАТ  «Страхова компанія Інкомстрах» автомобіль ОСОБА_2 був застрахований (а.с.5),  і згідно страхового  акта сума матеріальної шкоди заподіяна страхувальнику відносно майна 14 058 грн. 58 коп. за мінусом франшизи 510 грн = 13668 грн. 58 коп.  Відповідно до розпорядження ЗАТ  «Страхова компанія Інкомстрах» на виплату страхового  відшкодування за договором страхування від 09.06.2009 р. позивачу сплачено, відповідно до вказаного акта - 11 205 грн. 48  коп.  

Таким чином на думку суду страховик помилково не доплатив страхувальнику -  2463 грн. 10 коп.  

Що стосується  вимог про відшкодування моральної шкоди  з боку відповідача ОСОБА_2, то на думку суду представник позивача не надав суду доказів, в  підтвердження такої шкоди, тому в задоволенні позовних  вимог   в цій частині повинно бути відмовлено.  

  Згідно ст. 1187 ч. 2 Ц   К   України  шкода яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою на відповідної правової підставі, який володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

Згідно зі ст. 990 ЦК України  страховик  здійснює  страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника, визначеної договором і страховим актом (аварійного сертифіката).  

На підставі  ст.ст. 990, 1187 ч.2 ЦК України, к   еруючись вимогами ст.ст. 10-11, 27,60, 88, 212-215, 218,  294-296 ЦПК України, суд,-      

    В И Р І Ш И В :      

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та  ЗАТ «Страхова компанія Інкомстрах» про стягнення шкоди  задовольнити частково.  

Стягнути з   ЗАТ «Страхова компанія Інкомстрах» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового  відшкодування – 2 463 грн. 10 коп., та судові витрати у сумі 250 грн., а  усього 2713 грн. 10 коп., в останній частині позовних  вимог відмовити.  

В задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.  

Стягнути з ЗАТ «Страхова компанія Інкомстрах» на користь держави судові витрати за сплату судового збору по  матеріальній вимозі,  у пропорційному порядку,  у сумі – 44 грн.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові   витрати  по нематеріальній вимозі  у сумі 8 грн. 50 коп.  

  Рішення суду набуває законної сили  протягом  10 (десяти) днів від дня проголошення рішення, якщо заява про апеляційне оскарження рішення суду не була подана. Якщо була  подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом  20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набуває законної сили  після закінчення цього строку. Апеляційна скарга  може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в десятиденний строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження. У випадку подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили  після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим. Копія апеляційної скарги одночасно направляється   особою, що ії подає, у суд апеляційної інстанції.  

    Головуючий  суддя:                                           В.В.   Сафонов