УКРАИНА
В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
УД № 1 - 124/09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«02» декабря 2009 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего судьи- Сербина В.В.
при секретаре- Мазной С.В.
с участием прокурора- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , гражданина Украины, украинца, уроженца г.Вольногорска Днепропетровской области, образование полное высшее, холостого, не в/о, слесаря-ремонтника участка доводки обогатительного производства филиала «Вольногорский ГМК» ЗАО «Крымский титан», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч. 2 УК Украины - ст.185 ч.1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
27 сентября 2009 года, примерно в 04 часа 00 минут, в городе Вольногорске Днепропетровской области, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе поста КПП возле входа центральной проходной ООО «Вольногорское стекло», по ул.Промышленной, 31, увидев стоявший на площадке рядом со входом на проходную скутер, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, сломав замок блокировки руля указанного скутера «ZS 50» (Вайпер) красного цвета, № рамы НОМЕР_1, № двигателя НОМЕР_2, стоимостью 3800 гривен, совершил попытку завести двигатель и похитить указанное имущество, однако не смог это сделать, после чего, продолжая реализацию своего преступного замысла, направленного на кражу скутера, начал скатывать его со ступенек площадки проходной на проезжую часть, выполнив таким образом все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако не довёл свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан сотрудниками охраны ООО «Вольногорское стекло».
Подсудимый ОСОБА_2, которому судом разъяснены требования ст.299 ч.3 УПК Украины, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.15 ч.2 УК Украины- ст.185 ч.1 УК Украины признал полностью и показал, что действительно, 27 сентября 2009 года, примерно в 04 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к проходной ООО «Вольногорское стекло», чтобы познакомиться там с какой-нибудь девушкой. Когда подошел к проходной, то увидел, что возле крыльца, около дверей, стоит скутер «Вайпер» красного цвета, решил его похитить, подошел к скутеру, сел на него, попытался завести, но так как ничего не получалось, рывком сломал противоугонный замок руля и начал скатывать скутер с крыльца, в это время подсудимого задержал работник охраны ООО «Вольногорское стекло», подошли еще охранники. После случившегося, когда приехал наряд милиции, поехал в Вольногорский ГО давать показания. Не смог похитить скутер, так как был задержан охраной и не смог скутером распорядиться. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.
Согласно требований ч.3 ст.299 УПК Украины, суд, по ходатайству участников процесса, признает нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств, не оспариваемых сторонами.
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.15 ч.2 - ст.185 ч.1 УК Украины - оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу).
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.
Характеризуется подсудимый положительно.
С учетом личности подсудимого ОСОБА_2 и обстоятельств им совершенного, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_2. следует назначить наказание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323 УПК Украины, ст.324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст.15 ч.2 УК Украины - ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание по данной статье в виде штрафа в размере пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть - 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевшего- оставить последнему.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья В.Сербин