Дело №10-151/2009 Председательствующий в 1-й
Категория: д/ с инстанции: Никишин Ю.В.
Докладчик :Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2009 года г.Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
области в составе:
председательствующего-судьи: Горшкова М.П.
судей : Черкашина Н.В., Калинич Н.И.
с участием прокурора: БондаренкоА.В.
защитника: ОСОБА_2
задержанного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой
области , апелляцию защитника ОСОБА_2, на постановление Советского районного суда
г.Макеевка Донецкой области от 30 января 2009 года , которым в отношении :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевка, Донецкой области, не работающего, гражданина Республики Казахстан проживающего без регистрации по адресу : АДРЕСА_1
было избрано меру пресечения в виде заключения под стражу, для обеспечения его
экстрадиции в Республику Казахстан, -
УСТАНОВИЛА:
Из постановления судьи Советского районного суда г. Макеевка, Донецкой области от 30 января 2009 года следует, что 22 декабря 2008 года работники УУР ГУМВД Украины в Донецкой области, исполняя розыскное поручение МВД Республики Казахстан, установили местонахождения и задержали в порядке ст. 115 УПК Украины гражданина Республики Казахстан ОСОБА_1, который значится в межгосударственном розыске за ВСУ МВД Республики Казахстан, так как обвиняется в совершении на территории указанного государства ряда преступлений (хищения имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением , а так же воинского преступления) .Мера пресечения в отношении его избрана в виде заключения под стражу.
О факте установления местонахождения ОСОБА_1 был уведомлен инициатор розыска, который передал документы, подтверждающие наличие розыска ОСОБА_1, избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу и наличия у него гражданства Республики Казахстан.
В ГУ МВД Украины в Донецкой области, в соответствии со ст. 58 Конвенции об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, поступил запрос правоохранительных органов Республики Казахстан о предварительном задержании гражданина ОСОБА_1, до поступления ходатайства о его выдаче.
На основании указанного запроса, руководствуясь ст. 6, 56, 58, 80 вышеуказанной Конвенции, Советским районным судом г. Макеевка Донецкой области от 23.12.2008 года, по представлению Советского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области , ОСОБА_1 было избрано временный арест до 40 суток.
16 января 2009 года, в Генеральную прокуратуру Украины с Генеральной прокуратуры Республики Казахстан поступил запрос о выдаче ОСОБА_1., для привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем, прокурор Советского района г. Макеевка, обратился с представлением в Советский районный суд г. Макеевка Донецкой области о взятии под стражу гражданина Республики Казахстан ОСОБА_1, для
обеспечения разрешения вопроса о его выдаче правоохранительным органам Республики Казахстан.
Постановлением судьи Советского района г. Макеевка Донецкой области от 30 января 2009 года данное представление было удовлетворено, ОСОБА_1 был взят под стражу для обеспечения его экстрадиции в Республику Казахстан.
На данное постановление судьи , защитник ОСОБА_2, защищающая интересы ОСОБА_1 подала апелляцию, в которой просит постановление судьи отменить, отказать в выдаче ОСОБА_1 и освободить его из-под стражи.
В обоснование апелляции защитник указывает, что при рассмотрении представления прокурора, суд первой инстанции , в нарушение ст.58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским , семейным и уголовным делам , предусматривающей , что в требовании о выдаче лица должно содержаться указание о размере ущерба причиненного преступлением, не учел того, что в постановлении о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности от 25 декабря 2008 года, и содержании текста требования о выдаче, от 16 января 2009 года, размер ущерба, причиненный преступлением указан в денежной единице Республики Казахстан и не выяснил, влекут ли действия уголовную ответственность и является ли сумма причиненного ущерба в размере 22 622140 тенге( денежная единица Республики Казахстан) необходимой к привлечению обвиняемого к уголовной ответственности в соответствии с украинским законодательством. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что на момент совершения преступления ОСОБА_1 был специальным субъектом- военнослужащим, а поэтому данное дело было подсудно военному суду, а не суду общей юрисдикции, что он не принимал гражданства Республики Казахстан, что 27 января 2009 года он обратился в Миграционную службу Донецкой области с заявлением о предоставлении ему статуса беженца.
Заслушав докладчика, прокурора, который просит апелляцию оставить без удовлетворения, выслушав мнение ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, которые просят апелляцию защитника удовлетворить , проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Доводы защитника о том, что ОСОБА_1 не является гражданином Республики Казахстан являются безосновательными, поскольку в материалах дела имеется сведения о том, что он является гражданином Ресублики Казахстан, что подтверждается справкой компетентного органа Республики Казахстан и в требовании Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, о выдаче ОСОБА_1 (л.д7, 8)
Так же коллегия судей считает безосновательными и доводы защитника о том, что при рассмотрении обжалуемого представления судьи , в отношении ОСОБА_1, было нарушено подсудность. Защитник считает, что данное представление должен был рассматривать военный суд , а не суд общей юрисдикции , так как ОСОБА_1 являлся в момент инкриминируемых ему преступлений специальным субъектом- военнослужащим.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_1 не является гражданином Украины и в момент инкриминируемых ему преступлений не являлся военнослужащим государства Украина, а поэтому вполне обоснованно, в соответствии со ст.36 УПК Украины, представление в отношении ОСОБА_1 было рассмотрено общим судом.
Доводы защитника о том, что поскольку сумма ущерба причиненная преступлениями , которые инкриминируются ОСОБА_1, указана в денежной единице Республики Казахстан, то суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, является ли эта сумма достаточной для привлечения его к уголовной ответственности по законодательству Украины., являются безосновательными, поскольку в материалах дела, которые были исследованы судом имеется сведения о том, что причиненный инкриминируемыми ОСОБА_1 преступлениями причинен ущерб, исчисляемый в миллионах Долларов США
Коллегия судей читает, что ссылка защитника ОСОБА_2 на то, что поскольку ОСОБА_1 обвиняется в совершении воинского преступления , то он не может быть выдан другому государству, являются безосновательными, поскольку согласно ст. 4 Европейской Конвенции о выдаче правонарушителей, не могут быть выданы лица за правонарушения,
которые предусмотрены военным правом и которые не являются правонарушениями по обыкновенному уголовному праву. ОСОБА_1 же обвиняется в совершении преступлений, в том числе и воинского преступления, ответственность за которые предусмотрена не нормами военного права, а нормами общего уголовного права.
Доводы защитника ОСОБА_2 о том, что суд не имел прав брать под стражу ОСОБА_1, с целью его дальнейшей экстрадиции, по тем основаниям, что 27 января 2009 года ОСОБА_1 обратился с заявлением в Миграционную службу Донецкой области о предоставлении ему статуса беженца, являются безосновательными, поскольку в соответствии с разъяснениями , приведенными в п . 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №16 , от 8 октября 2004 года, , О некоторых вопросах применения законодательства, которое регулирует порядок и сроки задержания ( ареста) лиц при разрешении вопросов, связанных с их экстрадицией „ не могут быть выданы задержанные лица которые имеют в Украине статус беженца. То есть основание на которое ссылается защитник , должно учитываться уже при осуществлении выдачи, а не взятии этого лица по стражу . Сведений же о том, что в отношении ОСОБА_1 в Украине уже установлен статус беженца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Советского районного суда г. Макеевка Донецкой области января 2009 года , о взятии под стражу ОСОБА_1, с целью дальнейшей его экстрадиции в Республику Казахстан, оставить без изменения.