Справа № 3-3691
2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2009 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу – Валуєва В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ ТПП « ІНФОРМАЦІЯ_1», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ( фактичне місце проживання АДРЕСА_1).
за ст. 41 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2009 року Відділом територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області було проведено перевірку ТОВ ТПП « ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з питання дотримання вимог трудового законодавства про працю.
В ході проведення вказаної перевірки встановлено, що заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, чим порушено вимоги ст.. 115 КЗпПУ, а саме заробітна плата за травень, червень та липень 2009 року виплачена 15.08.2009 року, платіжною відомістю без номеру.
Відповідно до табеля обліку робочого часу за травень 2008 року, встановлено що, 08.05.2008 року працівники відпрацювали вісім годин, тобто виявлено порушення ст.. 53 КЗпПУ в якій зазначено, що « напередодні святкових і не робочих днів ( ст.. 73 КЗпУП) тривалість роботи працівників, скорочується на одну годину, як при п»ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні»
Остаточний розрахунок з працівниками проведено з порушенням вимог ст. 116 КЗпП, а саме: наказом № 14-к-2008 р. У від 16.10.2008 року звільнено гр.. ОСОБА_2, остаточний розрахунок в розмірі 175,12 грн. виплачено платіжною відомістю без номеру від 13.11.2008 року . Наказом № 15-к-2008 р. У від 16.11.2008 року звільнено гр.. ОСОБА_3, остаточний розрахунок в розмірі 93,67 грн. виплачено платіжною відомістю без номеру від 19.12.2008 року.
Виявлено порушення ст.. 95 КЗпПУ де встановлено : « Мінімальна заробітна плата – це законодавчо встановлений розмір плати за просту некваліфіковану працю нижче якого не може вироблятися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці ( обсяг робіт) Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов»язкової на всій території України для підприємств, установ, організацій всіх форм власності й господарств, й фізичних осіб» Розміри посадових окладів працівників , згідно вимог ст.. 96 КЗпПУ, повинні встановлюватися у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної зарплати, в залежності від кваліфікації працівників, але, фактично у штатному розписі Товариства посадовий оклад у завідуючого складом, секретаря, столяра, електрика, токаря і будівельника становить 650 грн.
Відповідно до табеля обліку робочого часу працівників за травень 2009 року, 01.05.2009 року працівники Товариства відпрацювали вісім годин, але наказ про залучення працівників до роботи у вихідний день відсутній, чим порушено ст.. 71 КЗпПУ.
При перевірці відомостей нарахування заробітної плати було виявлено порушення вимог ч.1 ст. 83 КЗпПУ.» у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки….», а саме :
наказом № 03-к-2008-У від 16.03.2008 р звільнено ОСОБА_4 – 9 днів не використаної відпустки,
наказом № 07-к-2008-У від 31.05.2008 р звільнено ОСОБА_5. – 4 дні не використаної відпустки,
наказом № 14-к-2008-У від 16.10.2008 р звільнено ОСОБА_2. – 12 днів не використаної відпустки.
Відповідно до графіку відпусток працівників на 2009 рік, ОСОБА_6 повинен був знаходитись у відпустці в липні 2009 року, ОСОБА_7, у вересні 2009 року, але відповідно до табелів обліку робочого часу працівників та наказів за 2009 р. встановлено, що
відпустки працівникам не надавались, порушено ст.. 80 п.5 КЗпПУ.
Згідно вимог ст.. 110 КЗпПУ « При кожній виплаті заробітної плати власник повинен повідомити працівника про : загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; суми заробітної плати, що належать до виплат, але при перевірці відомостей виплати заробітної плати встановлено, що відомості не містять такої інформації, чим порушено вищезазначену статтю.
На всіх працівників заводяться особисті карти форми П2», затвердженої наказом Мінстату України від 27.10.1995 року № 277 п. 2.5 « Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Мінпраці. Мінюсту і Мінсоцзахисту від 29.07.1993 року № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 17.08.1993 року під № 110 ( назва змінена наказом Мінпраці та соціальної політики України. Зареєстрованим Мінюстом України від 08.06.2001 року № 259/34/5), встановлено, що : «із записами, які вносяться до трудових книжок на підставі наказів, власник або уповноважений ним орган повинен ознайомити працівників під власний підпис в особистій картці», але у Товаристві особисті картки форми П2 відсутні, тобто працівників не ознайомлюють із записами в їх трудових книжках, що є порушенням вимог даного пункту.
Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується актом перевірки № 04-05-110/237 від 22.10.2009 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.
Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.
Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю. Вказані обставини суд визнає в якості пом’якшуючих відповідальність правопорушника.
Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.
На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 255 грн. (двісті п»ятдесят п»ять грн.).
Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.Г.Валуєва