А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2009р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого – судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Колодійчука В.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2009р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, --
В С Т А Н О В И Л А :
В серпні 2009р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення відповідача. Зазначила, що на підставі рішення суду, яким було звернуто стягнення на житло як на предмет застави, вона набула право власності на квартиру НОМЕР_1 в будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. Однак попередній власник ОСОБА_1 не реагує на її пропозиції звільнити помешкання, продовжує проживати у квартирі і відмовляється виселитись, чим порушує право власності позивачки.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2009р. позов було задоволено.
ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її вимог. Вважає, що ухвалюючи рішення про його виселення, суд порушив норми матеріального права, так як на його думку, право власності не може використовуватися всупереч правам інших осіб, зокрема на шкоду відповідачеві, який позбавляється квартири, у якій народився та виріс, і на даний час ніякого іншого житла не має, хворіє і потребує лікування.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
ОСОБА_2 яка про розгляд справи була повідомлена належним чином, з невідомих причин в суд апеляційної інстанції не з’явилася, що згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.
Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :
Ухвалюючи рішення про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення з неї відповідача, суд першої інстанції правильно виходив з визначеної у ст 41 Конституції України та у ст. 321 ч.1 ЦК України непорушності права власності і з того, що ніхто не може бути позбавлений даного права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Справа № 22 -2767 / 2009р. Головуючий у першій інстанції Федчишен С.А.
Категорія 5 Суддя –доповідач Іванюк М.В.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів переконливих доводів з приводу того, що суд, вирішуючи дану справу, невірно застосував норми матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, право власності на дану квартиру перейшло від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внаслідок його боргових зобовязань на суму 101 000 грн, яка ним повернутою не була.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. За таких обставин доводи ОСОБА_1 з приводу його хвороби і відсутності у нього іншого житла, тощо, правового значення для вирішення даної справи не мають.
Норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305 ч.2, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, --
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2009р. у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді :
З оригіналом вірно :