А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2009р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого – судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Колодійчука В.М, при секретарі Руденко О.М, з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду від 22 жовтня 2009р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1 / 2 частину спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, --
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2008р. ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1 / 2 частину автомобіля ВАЗ 210994, що належав ОСОБА_5, з яким вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках, мала спільний бюджет і вела спільне господарство, і який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Вказаний автомобіль придбано за їх спільні кошти і є їх спільним сумісним майном. Відповідачка є матір’ю померлого, його спадкоємцем і на цій підставі бажає стати власником даного автомолбіля, заперечуючи наявність у позивачки права на частку у власності на цей автомобіль.
ОСОБА_3 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння. Вважає, що відповідачка, яка не може претендувати на будь-яку частку у власності померлого, так як однією сім’єю з ним не проживала, незаконно заволоділа автомобілем і безпідставно утримує його у себе. Просила витребувати у ОСОБА_4 цей автомобіль і передати його їй – ОСОБА_3, визнавши за нею право власності.
Рішенням Крижопільського районного суду від 22 жовтня 2009р. за ОСОБА_4 визнано право власності на 1 / 2 частину спірного автомобіля на суму 15 000 грн. У цей же час право власності на весь автомобіль визнано за ОСОБА_3, з якої на користь ОСОБА_4 стягнуто 15 000 грн. в якості компенсації за частку останньої у власності.
ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні її вимог, а вимоги апелянтки за її зустрічною позовною заявою задовольнити. Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом було порушено норми матеріального і процесуального права.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, її представник ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_8 вважають апеляційну скаргу безпідставною і просять її відхилити.
Справа № 22 -2930 / 2009р. Головуючий у першій інстанції Панасюк Б.Г.
Категорія 5 Суддя –доповідач Іванюк М.В.
Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а справа має бути передана на новий розгляд з таких підстав :
В апеляційній скарзі зазначено і матеріалами справи підтверджено, що судом ніяким чином не вирішено вимоги ОСОБА_3 щодо витребування автомобіля з чужого незаконного володіння. Суд не досліджував питання стосовно того, хто і на якій підставі утримує автомобіль і як він потрапив у володіння цієї особи, хоча встановлення вказаних обставин має важливе значення для правильного вирішення кожної заявленої позовної вимоги і усієї справи. Тому вирішити це шляхом ухвалення додаткового рішення неможливо. Зазначена обставина згідно п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення з передачею справи на новий розгляд.
В ході нового розгляду справи суду слід уточнити вартість автомобіля ( суд виходив з того, що вартість 1 / 2 його частини складає 15 000 грн, в той час як згідно довідки на а.с. 17 вартість всього автомобіля – 36 936 грн ).
Також суду слід уточнити, чи заявлялися ОСОБА_4 вимоги про встановлення факту її спільного проживання з померлим ОСОБА_5 протягом певного проміжку часу і коли саме та на які кошти на ім’я ОСОБА_5 було придбано автомобіль ( в оскаржуваному рішенні це зазначено занадто загально ), дати правову оцінку доводам ОСОБА_3 з приводу того, що її син однією сім’єю з ОСОБА_4 не проживав, а лише мав з нею епізодичні зустрічі, тощо.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене і в залежності від встановленого вирішити спір з чітким дотриманням норм чинного законодавства.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.5, 313, 314, 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, --
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Крижопільського районного суду 22 жовтня 2009р. у даній справі скасувати.
Справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді :
З оригіналом вірно :