А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д   В І Н Н И Ц Ь К О Ї    О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

 Іменем України

    02 грудня 2009р.  колегія  суддів  судової  палати  у  цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого – судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Колодійчука В.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 серпня 2009р. у справі за позовом страхової компанії «Мега –Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, --

В С Т А Н О В И Л А :

    Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 серпня 2009р. було задоволено позов ЗАТ страхової компанії «Мега –Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування і стягнуто з відповідача 13865 грн. 18 коп. та 388 грн. 65 коп. у відшкодування судових витрат.

    ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд у звязку з порушенням судом норм процесуального права.

    В суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

    Представник ЗАТ страхової компанії «Мега –Поліс» Мельник Ю.П, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, в суд апеляційної інстанції не з’явилася і у своїй телеграмі просила розглянути справу без її присутності.

    Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто і рішення від 21.08.2009р. ухвалено у відсутність відповідача чи його представника.

    В апеляційній скарзі зазначено і в суді апеляційної інстанції знайшло своє підтвердження те, що відповідач про розгляд справи 21.08.2009р. належним чином повідомленим не був. Розписка про вручення йому відповідного повідомлення в матеріалах справи відсутня. Однак суд в рішенні чомусь зазначив про нібито належне повідомлення відповідача.

    За таких обставин суд згідно ст. 169 ч.1 п.1 ЦПК України мав би відкласти розгляд справи, чого ним зроблено не було.

    Суд розглянув справу всупереч положенням ст.224 ч.1 ЦПК України, за змістом якої заочний розгляд справи можливий лише за умови належного повідомлення відповідача.

    Справа № 22 -2855 / 2009р.                                                                              Головуюча у першій інстанції  Ковальська І.А.

    Категорія  25                                                                                                      Суддя –доповідач  Іванюк М.В.

    Згідно ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України вказані обставини є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення з передачею справи на новий розгляд.

    На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 серпня 2009р. у даній справі скасувати.

    Справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

    Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

    Головуючий :

    Судді :

    З оригіналом вірно :