Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2009 року місто Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В.В.
суддів: Чорного В.І., Матківської М.В.,
при секретарі: Новотарській В.І.,
за участю ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.09.2009 року по цивільній справі за позовом ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
в с т а н о в и л а :
В березні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому посилається на те, що 15.01.2009 року між ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до умов якого продавець зобов’язався передати автомобіль марки «CHERY JAGGI» у власність покупцеві, а останній протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку фактури, зобов’язаний внести на поточний рахунок продавця оплату в розмірі 100 % вартості автомобіля і прийняти даний автомобіль. 15.01.2009 року відповідач отримав рахунок фактуру, тобто зобов’язався в строк до 17.01.2009 року оплатити вартість автомобіля в розмірі 46068 грн. на зазначений у договорі рахунок позивача в АБ «Брокбізнесбанк», при цьому ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» скориставшись правом на дострокове виконання умов договору, передав покупцеві по акту приймання-передачі від 16.01.2009 року вищевказаний автомобіль та оформив відповідні реєстраційні документи для постановки його на облік, однак кошти за проданий автомобіль позивач до цього часу не отримав, тобто своє зобов’язання за договором щодо оплати вартості автомобіля відповідач не виконав, а тому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача кошти за автомобіль в сумі 46068 грн. та судові витрати.
Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.09.2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
При цьому вказується, що суд прийняв рішення з порушенням вимог матеріального права і не з`ясував всіх обставин, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що вина ОСОБА_1 в неналежному виконанні умов договору не знайшла свого підтвердження і що має місце неналежне виконання умов договору з боку позивача, а тому вимоги останнього є безпідставними.
Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.01.2009 року між ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до умов якого продавець зобов’язався передати автомобіль марки «CHERY JAGGI» у власність покупцеві, а останній протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку фактури, зобов’язаний внести на поточний рахунок продавця оплату в розмірі 100 % вартості автомобіля і прийняти даний автомобіль.
15.01.2009 року відповідачу було надано рахунок фактуру щодо оплати в строк до 17.01.2009 року вартості автомобіля в розмірі 46068 грн. на зазначений у договорі рахунок позивача в АБ «Брокбізнесбанк».
З матеріалів справи видно, що ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» скориставшись правом на дострокове виконання умов договору, передав покупцеві по акту приймання-передачі від 16.01.2009 року вищевказаний автомобіль та оформив відповідні реєстраційні документи для постановки його на облік.
Також, матеріалами справи підтверджено, що на даний час кошти за проданий відповідачу автомобіль на рахунок позивача не поступили.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судом встановлено, що відповідач свої зобов’язання за договором купівлі-продажу належним чином не виконала, при цьому не може вважатись виконанням обов’язку по оплаті вартості автомобіля, передача грошових коштів третій особі для переказу позивачу при відсутності їх зарахування на вказаний у договорі рахунок позивача.
Наявність рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.06.2009 року про зобов’язання ВАТ КБ «Надра» перерахувати 46068 грн., внесених ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів», також не підтверджує факту виконання обов’язку по оплаті вартості автомобіля, а лише свідчить про порушення ВАТ КБ «Надра» прав ОСОБА_1 як клієнта банку, при цьому ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» не перебуває в договірних відносинах з ВАТ КБ «Надра».
Викладене в рішенні районного суду твердження про неналежне виконання умов договору позивачем в частині передачі автомобіля відповідачу, є безпідставним, оскільки в даному випадку має місце дострокове виконання зобов’язання за договором, що передбачено вимогами ст. 531 ЦК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про виконання відповідачем обов’язку за договором купівлі-продажу по оплаті вартості придбаного автомобіля, є помилковим та таким, що суперечить встановленим у справі обставинам.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягаючими до задоволення і відповідно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» має бути стягнуто вартість автомобіля в розмірі 46068 грн. та судові витрати в сумі 841,02 грн., які були понесені позивачем при зверненні в суд з позовом та при подачі апеляційної скарги і вимога про стягнення яких була ним заявлена.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
В и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» – задовольнити.
Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.09.2009 року скасувати.
Позов ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» заборгованість за договором купівлі-купівлі автомобіля в розмірі 46068 грн. та судові витрати в сумі 841,02 грн..
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: