АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У КРАЇНИ
26 листопада 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Нікушина В.П.
Суддів: Копаничук С.Г., Сороки Л.А.
при секретарі: Кирилюк Л.М.
за участю представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства «Шпиківський молокозавод», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою споживчого товариства «Шпиківський молокозавод» на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 5 жовтня 2009 року, ухвалене по даній справі, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до СТ «Шпиківський молокозавод», ОСОБА_2
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вона посилалась на те, що 8 серпня 2008 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем ГАЗ-53-12 реєстраційний номер НОМЕР_1 володільцем, якого є СТ «Шпиківський молокозавод», сталось ДТП під час якого загинув її чоловік ОСОБА_5
Вина ОСОБА_2 у скоєнні цієї ДТП доведена вироком суду. В результаті скоєння цього злочину їй було заподіяна матеріальна шкода на суму 6827,80 грн. та моральна шкода, яку вона визначила в сумі 200 тис. грн.
Вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди вона заявила до СТ «Шпиківський молокозавод.
До ОСОБА_2, нею заявлені вимоги про стягування щомісячно на її користь 328,84 грн. до досягнення донькою 14- річного віку і стягування такої ж суми на утримання самої доньки до досягнення нею 18 річного віку.
Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги щодо ОСОБА_2 задоволені повністю.
Позовні вимоги щодо СТ «Шпиківський молокозавод» задоволені частково.
З споживчого товариства стягнуто на користь позивачки 4827,80 грн. матеріальної шкоди, 120 тис. грн.. моральної шкоди та 4500 грн. витрат за надання юридичної допомоги і 120 грн. ІТЗ.
З рішенням суду не погодилось СТ «Шпиківський молокозавод» і оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення, а саме про відмову ОСОБА_1 у стягнені моральної шкоди та судових витрат в сумі 2500 грн.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, СТ «Шпиківський молокозавод» посилається на те, що воно є незаконним і несправедливим.
Оскаржуючи рішення, відповідач вважає, що судом залишена поза увагою та обставина, що вантажний автомобіль ГАЗ-53-12 реєстраційний номер НОМЕР_1, вибув із володіння СТ «Шпиківський молокозавод» протиправно та не з його волі. Ця обставина встановлена вироком суду, постановленим відносно ОСОБА_6, який передав управління автомобілем нетверезому ОСОБА_2 і той вчинив ДТП.
За таких обставин, на думку відповідача, суд першої інстанції не мав жодних підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з СТ «Шпиківський молокозавод».
Окрім цього в апеляційній скарзі зазначається, що розмір стягнутої моральної шкоди є неспівмірним. Суд проігнорував судову практику щодо її визначення. Визначаючи розмір моральної шкоди суд не навів в рішенні жодного обґрунтування з цього приводу.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника СТ «Шпиківський молокозавод», представника позивачки, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла наступного висновку.
Доводи апеляційної скарги щодо не співмірності розміру стягнутої моральної шкоди та щодо стягнення витрат за надання юридичної допомоги є обґрунтованими. Тому в цій частині рішення підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.
Такі висновки ґрунтуються на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України суд, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, має враховувати вимоги розумності та справедливості.
Задовольняючи в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції, виходячи із конкретних обставин, не врахував того, що СТ «Шпиківський молокозавод» не є безпосереднім заподіювачем цієї шкоди і визначив неспівмірно високий розмір відшкодування.
В розгляді справи за дорученням позивачки приймав участь ОСОБА_4 Однак на підтвердження того, що ним надавалась їй оплатна правова допомога позивачка доказів не надала.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, компенсації підлягає лише оплатна правова допомога. А тому за наведених обставин суд першої інстанції не мав підстав для задоволення вимог в цій частині.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що СТ «Шпиківський молокозавод» взагалі не може нести відповідальності за заподіяну позивачці моральну шкоду, оскільки автомобіль вибув із володіння споживчого товариства проти його волі і протиправно, є безпідставними.
Доведено вироком суду, що за автомобілем СТ «Шпиківський молокозавод» був закріплений водій ОСОБА_6, який перебував в трудових правовідносинах з товариством. Саме він передав управління цим автомобілем ОСОБА_2
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини заподіювача, якщо такої шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
В решті рішення суду не оскаржується і порушень законодавства, що тягнуть за собою обов’язкове скасування рішення в цій частині не встановлено.
А тому на підставі ст.ст.23, 1166, ч. 2 ст. 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,
Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу споживчого товариства «Шпиківський молокозавод задовольнити частково.
Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 5 жовтня 2009 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства «Шпиківський молокозавод», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, змінити в частині щодо розміру відшкодування моральної шкоди та в частині стягнення витрат на правову допомогу.
Стягнути з споживчого товариства «Шпиківський молокозавод» на користь ОСОБА_1 80 тис. грн. відшкодування моральної шкоди.
В стягнені витрат на правову допомогу Долі Ірині Миколаївні відмовити.
Врешті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий-суддя:
Судді:
З оригіналом вірно: