Головуючий у 1 інстанції – Ірметова О. В.
Суддя-доповідач – Ханова Р. Ф.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
1 грудня 2009 року справа № 2-а-23806/09/1270
зал судових засідань № 10 приміщення суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Ханової Р. Ф.
суддів Василенко Л.А.
Старосуда М.І.
при секретарі судового засідання Чуріковій Я. О.
за участю представників сторін від:
позивача не з’явився
відповідача не з’явився
розглянувши у відкритому судовому Відкритого акціонерного товариства
засіданні апеляційну скаргу «Птахогосподарство «Червоний Прапор»
на постанову Луганського
окружного адміністративного суду
від 26 серпня 2009 року
по адміністративній справі № 2-а-23806/09/1270 (суддя Ірметова О. В.)
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в
Луганській області
до Відкритого акціонерного товариства
«Птахогосподарство «Червоний Прапор»
про стягнення економічних санкцій, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року у справі № 2-а-23806/09/1270 (арк. справі 22-23) адміністративний позов державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області (надалі інспекція) був задоволений повністю, внаслідок чого стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» (надалі товариство) економічні санкції у розмірі 42506 грн. 46 коп. на користь Державного бюджету України, застосовані до товариства рішенням інспекції від 20 травня 2009 року №115 (арк. справи 7).
Відповідач подав апеляційну скаргу (арк. справи 34-37) посилаючись на всі чотири групи обставин що ведуть до скасування рішення за приписами статті 202 КАС України, просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову про відмову в позові.
Позивач та відповідач, у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Позивача надіслав заперечення проти апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін та провести судовий розгляд за відсутності представника інспекції. Відповідач надіслав телеграму на ім’я суду з клопотанням про відкладення судового засідання, яке відхилене судом.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
На підставі посвідчення від 13 квітня 2009 року № 210, відповідно до статті 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», постанови Кабінету Міністрів України «Питання Державної інспекції з контролю за цінами» від 13 грудня 2000 року № 1819, пункту 3.1.3 плану роботи інспекції на 2 квартал 2009 року, головним державним інспектором з контролю за цінами Стрельцовою Р. П. була проведена планова перевірка відкритого акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний Прапор» за період з 1 грудня 2008 року по 15 травня 2009 року, за результатами якої був складений акт № 210 від 15 травня 2009 року (арк. справи 3-6).
При перевірці дотримання порядку декларування змін оптово-відпускних цін на продовольчі товари – яйця курячі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 року № 1222 «Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», інспекцією було встановлено, що в порушення пункту 2 Порядку відповідачем декларування зміни ціни на яйця, при збільшенні цін протягом місяця на 1 %, не здійснювалося. Декларації оптово-відпускних цін на яйця курячі, зареєстровані Головним управлінням економіки Луганської області, до перевірки надані не були.
При вивченні первинних бухгалтерських документів (видаткових накладних) на реалізацію яєць курячих категорій «Столове відбірне», «Столове-1», «Столове-2» споживачам, інспекцією встановлено у період з 10 грудня 2008 року по 6 січня 2009 року підвищення регульованої цін на яйця курячі більше ніж на 1 % протягом місяця без декларування її зміни, що є порушенням державної дисципліни цін.
Вибірковою перевіркою встановлено реалізацію яйця курячого за не задекларованими цінами в обсязі 205920 штук на суму 110469 грн. 60 коп. Сума необґрунтованої виручки отриманої птахогосподарством в результаті порушення Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари склала 14168 грн. 82 коп.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необґрунтовано одержана сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та штраф в розмірі 200 % суми необґрунтованої виручки заявлені позивачем до стягнення на користь Державного бюджету України.
На підставі акту перевірки № 210 від 15 травня 2009 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області було прийнято рішення № 115 від 20 травня 2009 року (арк. справи 7) про вилучення у ВАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» в доход Державного бюджету 14168 грн. 82 коп. як необґрунтовано отриманої виручки, та застосування штрафу в сумі 28337 грн. 64 коп. Зазначене рішення товариством не оскаржене.
Апелянт в скарзі зазначає, що позивач не може здійснювати державний нагляд (контроль) за порядком декларування зміни оптово-відпускних цін. За статтею 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» державний контроль здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів, тому у зв’язку з не встановленням державних та фіксованих цін на яйце куряче, відповідач вважає, що інспекція за цінами не уповноважена здійснювати контроль за вільними цінами. На думку відповідача, Порядок декларування зміни цін не забороняє здійснювати реалізацію за не задекларованими цінами та неподання декларації зміни оптово-відпускної ціни не є порушенням державної дисципліни цін і не тягне за собою нарахування та сплату економічних санкцій. Стаття 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» встановлює відповідальність за порушення державної дисципліни цін, а не за недекларування зміни оптово-відпускної ціни.
Колегія суддів зазначає, що за частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідач оспорює в апеляційній скарзі повноваження відповідача на здійснення перевірки та спростовує наявність підстав для застосування економічних санкцій, заявлених у даній справі до стягнення.
За частиною 1 статті 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» № 507-ХІІ від 3 грудня 1990 року (далі Закон № 507) державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів.
Пунктом 4 Положення про Д ержавну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1819 від 13 грудня 2000 року, передбачено, що інспекція відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.
Згідно пункту 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року № 298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за N 1047/6238, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Порушенням порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни.
Порядок декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 року № 1222.
За статтею 8 Закону України «Про ціни і ціноутворення», пунктом 12 «Повноважень центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1995 року № 1548, обласні державні адміністрації регулюють (встановлюють) оптово-відпускні ціни на яйця шляхом декларування їх зміни.
Розпорядженням голови Луганської облдержадміністрації від 25 листопада 2008 року № 1608 «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у Луганській області 2 грудня 2008 року за № 68/910, на території Луганської області запроваджено регулювання оптово-відпускних цін на яйця курячі шляхом декларування їх зміни.
Як вбачається з вищенаведених нормативних актів, застосування не задекларованих змін оптово-відпускних цін є предметом для контролю інспекції, враховуючи вимоги Закону України «Про ціни і ціноутворення», Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами та те, що до повноважень іншого суб’єкта владних повноважень цей контроль не віднесений.
Відповідач не спростовує встановлене інспекцією порушення порядку декларування зміни цін, не оскаржував рішення позивача в судовому або адміністративному порядку, та не довів дотримання рівня цін встановлених розпорядженням Луганської облдержадміністрації в Луганській області.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята була правильно та підстави для задоволення апеляційної скарги відповідачем не доведені.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року у справі № 2-а-23806/09/1270 – залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року у справі № 2-а-23806/09/1270 – залишити без змін.
Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 1 грудня 2009 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: (підписи) Л.А. Василенко
М.І. Старосуд