Справа № 22-6826\2008 р. Головуючий суду першої інстанції

Бондаренко А.А. Доповідач Руснак А.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Сокола B.C.

суддів - Руснак А.П.Дірюхіної М.А. при секретарі - Амельченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського ВУЖКГ, Чорноморської селищної ради Чорноморського району АРК, Чорноморської державної адміністрації України у АРК про спонукання до виконання капітального ремонту будівлі, за апеляційною скаргою Чорноморської селищної ради на рішення Чорноморського районного суду від 13 травня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що у травні 1983 року йому та його колишній дружині був виданий ордер № 206 на право зайняття квартири АДРЕСА_1. Чорноморське,відкрито особовий рахунок. Приміщення у якому він мешкає, потребує капітального ремонту,але відповідач ухиляється від його проведення .

Рішенням суду позовні вимоги задоволено. Чорноморське ВУЖКГ зобов'язано виконати капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1, за місцем проживання позивача.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Голова Чорноморської селищної ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 13 травня 2008 року та постановити по справі нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням судом норм процесуального і матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що судом не прийнято до уваги відсутність документів, що підтверджують договірні відносини на надання житлово-комунальних послуг між сторонами та про право власності відповідачів на цю споруду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог про спонукання до виконання капітального ремонту, суд виходив з того, що відповідач не виконує свого обов язку по утриманню житла у належному стані, чим порушує його житлові права. Тому суд ,поклав обов'язок по проведенню капітального ремонту квартири позивача на ВУЖКГ ,відмовивши у позові до інших відповідачів.

Проте с такими висновками суду колегія суддів погодитись не може, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права -ст.ст. 10,11,60.212 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення спору.

Судом встановленого позивач тривалий час мешкає та зареєстрований за вищевказаною адресою. Квартира надана його колишній дружині ОСОБА_2 рішенням виконавчого комітету Чорноморської ради народних депутатів від 4 травня 1983 року за № 220 на сім ю з двох осіб. Тобто, житлове приміщення ,надане позивачеві у встановленому законом порядку належало до житлового фонду місцевих Рад народних депутатів. І саме Чорноморська селищна рада мала право розпоряджуватись цим майном як наймодавець, оскільки 31 травня 1989 року рішенням № 86 ц за заявою позивача ,було розділено особовий рахунок та відкрито окремий особовий рахунок на його ім я . Про передачу у власність цього будинку якомусь іншому органу чи організації у справі даних немає.

Позивач користувався комунальними послугами, які надавало йому Чорноморське ВУЖКГ та сплачував за них на протязі всього часу ,що мешкає у квартирі. Фактично між ним та ВУЖКГ існували договірні відносини по наданню житлово-комунальних послуг та обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Житлове приміщення ,де він проживає, знаходиться у неналежному стані,але аварійним не визнано. Матеріалами акту технічного огляду квартири та висновками про технічний стан квартири (А.С. 129) підтверджується ,що вона потребує проведення капітального ремонту споруди та покрівлі з заміною конструктивних елементів покрівлі,у проведенні котрого відповідачі неодноразово відмовляли позивачеві, за відсутністю фінансування.

Пунктом 19 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року перед бачено,що витрати на поточний ремонт конструктивних елементів Днженерних мереж і технічних пристроїв будинків та елементів благоустрою,розташованих на прибудинковій території,включається до складу квартирної плати,Вказаним порядком саме на підприємства,які зобов язані утримувати будинки і прибудинкові території покладено обов язок проводити поточний ремонт конструктивних елементів будинку ,але не їх капітальний ремонт.

Пунктом 5 ст.7 Закону України « Про житлово -комунальні послуги» передбачений обов язок місцевої ради управлять об єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечувати їх належне утримання та ефективну експлуатацію.

За таких обставин, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, воно підлягає скасуванню на підставі п.3.п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України,з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1, але за рахунок Чорноморської селищної ради, яка несе цивільно-правову відповідальність за належне утримання будинку позивача.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Голови Чорноморської селищної ради задовольнити частково.

Рішення Чорноморського районного суду від 13 травня 2008 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Чорноморського ВУЖКГ,Чорноморської селищної ради Чорноморського району АРК,Чорноморської державної адміністрації України у АРК задовольнити частково.

Зобов язати Чорноморську селищну раду Чорноморського району АРК виконати капітальний ремонт покрівлі квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з Чорноморської селищної ради в дохід держави судовий збір у сумі 7 грн.50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.