Дело № 11 а-426/09 г. Председательствующий

категория: ст. 118 УК в первой инстанции: Вирченко Е.Н.

Докладчик: Повзло В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 февраля 2009 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Брагина И.Б.,

судей: Терещенко И.В.,

Повзло В.В.

с участием прокурора Андреевой Ж.Н.

защитника ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по делу на приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области 08 декабря 2008 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Шахтерска Донецкой области, украинец, гр-н Украины, с средним специальным образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый, прож.: АДРЕСА_1

признан виновным и осужден по ст.118 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком на три года, возложив на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, ОСОБА_3 совершил преступление против жизни и свободы личности при следующих обстоятельствах.

ІНФОРМАЦІЯ_3 примерно в 11 часов: АДРЕСА_1 в жилой кухне, куда в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений, пришел его пасынок, гражданин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На почве личных неприязненных отношений между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 нанес удар кулаком левой руки в область головы ОСОБА_3, тот в свою очередь взял металлическую кочергу и ею нанес два удара в область туловища ОСОБА_4, затем ОСОБА_4 повторно стал наносить удары кулаком в область головы ОСОБА_3 Учитывая то, что ОСОБА_4 значительно превосходил ОСОБА_3 по своим физическим данным, а именно был значительно крупнее и моложе подсудимого, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен в своем поведении, ранее уже причинил потерпевшему телесные повреждения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обороняясь, превышая пределы необходимой обороны, ОСОБА_3 взял со стола кухонный нож, клинком которого умышленно нанес ОСОБА_4 удар в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив

последнему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого желудочка сердца, кровотечение в полость сердечной сорочки, наличие крови в левой плевральной полости 600 мл, в правой - 350 мл, массивную кровопотерю, неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным их малокровием, отек головного мозга, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент их причинения. В результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением сердца, осложнившегося гемоперикардом и массивной кровопотерей, ІНФОРМАЦІЯ_3 в 19 часов гражданин ОСОБА_4 скончался в Шахтерской ЦГБ.

На приговор Шахтерского горрайонного суда государственный обвинитель по делу подал апелляционную жалобу, в которой считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности виновного, а также существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, на основании требований ст.ст.369, 370, 371, 372 УПК Украины. Считает, что действия ОСОБА_3 судом ошибочно переквалифицированы с ч.1 ст.115 на ст.118 УК Украины. Просит приговор отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64, 334 УПК Украины при рассмотрении дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, вина обвиняемого и мотивы преступления. При постановлений обвинительного приговора его мотивировочная часть должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

Органом досудебного следствия Кузьма обвинялтся по ст. 115 ч.1 УК Украины в том, что он ІНФОРМАЦІЯ_3 примерно в 11 часов с целью умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_4, то есть умышленного убийства, взял со стола нож, клинком которого нанес удар в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив телесные повреждения, от которых ІНФОРМАЦІЯ_3 в 19 часов ОСОБА_4 скончался в ЦГБ. Причиной смерти ОСОБА_4 явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением сердца.

Судом первой инстанции эти-же действия ОСОБА_3 ошибочно переквалифицированы со ст. 115 ч.1 УК Украины - умышленное убийство, на ст. 118 УК Украины - умьппленное убийство при превышении пределов необходимой обороны.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.

Формулировка обвинения, признанная судом доказанной, не соответствует диспозиции ст. 118 УК Украины. В приговоре указано, что ОСОБА_3 при превышении пределов необходимой обороны причинил тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент их причинения, то есть изложил формулировку обвинения, предусмотренного ст. 124 УК Украины.

Также, при изложении формулировки обвинения, суд не указал механизм причинения телесных повреждений, то есть обстоятельства, которые подлежат установлению и доказыванию.

Таким образом в приговоре в мотивировочной части суд не изложил правильно формулировку обвинения, признанного доказанным, поскольку ст. 118 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за совершение умышленного убийства при превышении мер необходимой обороны.

В приговоре суд фактически не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что потерпевший в процессе ссоры наносил ОСОБА_3 удары лишь кулаками рук, а последний, кроме ножа еще и кочергой. Также суд не дал соответствующую оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, не принял во внимание орудие преступления, локализацию и значительную силу удара, о чем свидетельствует характер телесных повреждений.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре не указал, что в действиях ОСОБА_3 является превышением мер необходимой обороны, в чем именно она состоит, а потому переквалификация судом действий ОСОБА_3 является преждевременной.

При таких противоречивых выводах суда приговор по обвинению ОСОБА_3 по ст. 118 УК Украины нельзя признать законным, поскольку суд допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выше нарушения, а так же допущенные несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что влечет отмену приговора.

Суду первой инстанции при принятии решения по делу необходимо полно и всесторонне провести судебное следствие, подробно допросить свидетелей по делу, устранить нарушения указанных норм УПК Украины, дать оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, принять во внимание орудие преступления, локализацию и значительную силу удара, о чем свидетельствует характер телесных повреждений, и принять соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области 08 декабря 2008 года, которым ОСОБА_3 признан виновным и осужден по ст.118 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст.75, 76 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком на три года - отменить, направив для рассмотрения по существу в тот же суд в другом составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить без изменения - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.