№11а-10107/2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:.
Председательствующего - Яценко Т. Л.
судей - Пистун А.А., Мажары С.Б.
с участием прокурора - Райковича К.Ф.
защитника - ОСОБА_3
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2.
рассмотрела 17 марта 2009года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_1, на приговор Долгинцевского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от 22 декабря 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Долинское, Кировоградской области, гражданина Украины, ранее не судимый осужден
по ст.365 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на 2 года;
по ст. 382 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-t распорядительной деятельностью сроком на 1 год.
На основании ст. 70 УК Украины назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на 2 года.
Согласно ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 2 года и ему вменено в обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 г.рождения, уроженка
г. Кривого Рога, гражданка Украины, ранее не судима осуждена
по ст.364 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на 2 года;
по ст.366 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком наї год 6 месяцев;
по ст. 365 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на 2 года;
по ст. 382 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационной деятельностью сроком на 1 год.
На основании ст.70 УК Украины назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на 2 года.
Согласно ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 2 года и ей вменено в обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что ОСОБА_1, будучи должностным лицом - начальником отдела государственной исполнительной службы Долгинцевского района г. Кривого Рога, умышленно, вопреки интересам государства, превышая предоставленные ему права и полномочия, дал незаконное указание старшему государственному исполнителю ОСОБА_2. о снятии ранее наложенного ареста с недвижимого имущества предприятия ОАО «Криворожсройтранс» с целью последующей реализации, утвердил незаконное постановление ОСОБА_2.
В последствии, освобожденное из-под ареста имущество на общую сумму 216598 гривен, было руководством ОАО «Криворожстройтранс» реализовано. При этом, находящиеся на исполнении в ОГИС Долгинцевского районного управления юстиции г. Кривого Рога решения судов о взыскании с предприятия задолженности в пользу физических, юридических лиц и государства остались не исполненными.
ОСОБА_2, являясь должностным лицом - старшим государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Долгинцевского районного управления юстиции г. Кривого Рога, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением с целью неисполнения решений суда, в период с 22 февраля 2004 года по 02 марта 2004 года, собственноручно составила, подписала и выдала заведомо ложный документ - акт государственного исполнителя, не соответствующий действительности, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что фактическим местом нахождения должника ЗАО «Укрбелинвест» является ул. Окружная, 15 г. Кривого Рога, а также, внесла в акт заведомо ложные сведения о понятых, вынесла ряд незаконных постановлений. В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_2. государственным интересам причинен материальный ущерб в виде неисполнения решений Хозяйственного суда Днепропетровской области о взыскании задолженности с ЗАО «Укрбелинвест» на общую сумму 469969 гривен 22 копейки.
Так же, ОСОБА_2, умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_1, вопреки интересам государства и отдельных граждан, незаконно сняла, ранее наложенный арест на имущество ОАО «Криворожстройтранс».
В результате умышленных противоправных действий Рубцовой и ОСОБА_1, в интересах ОАО «Криворожстройтранс», охраняемым законом правам интересам
отдельных граждан, интересам юридических лиц и государства причинен материальный ущерб на общую сумму 216598 гриве, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является тяжкими последствиями.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции
просит приговор суда, поскольку во водной части приговора имеются неточности по
анкетным данным осужденных, а в нарушение требований ст.334 УПК Украины суд при
постановлении приговора в мотивировочной части необоснованно указал, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении должностных преступлений. Кроме того,
суд указал как смягчающее наказание обстоятельство раскаяние осужденных в
содеянном, тогда как ни ОСОБА_1 ни ОСОБА_2 виновными себя не признали.
Так же суд не разрешил вопрос о вещественных доказательствах. Дополнительная мера
наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-
хозяйственной деятельностью, назначенная судом ОСОБА_1 и ОСОБА_2. не
соответствует требованиям ст.50 ч.2 УК Украины, поскольку осужденные в этой сфере
деятельности преступлений не совершали.
- осужденная ОСОБА_2 считает, приговор суда в отношении нее незаконным и подлежащим отмене, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступлений, в которых ее обвиняют, она действовала в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве» и не превысила свои полномочия. Умысла на неисполнение решения суда у нее не было, как не было и предварительного сговора с начальником службы ОСОБА_1 на снятие ареста с автобазы №20, а в данном случае она руководствовалась ст.65 Закона Украины «Об исполнительном производстве», а ОСОБА_1 как начальник утвердил ее постановление. Кроме того, ущерба от ее действий никому не причинено. В связи с чем, она просит прекратить уголовное дело в отношении нее.
- осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор суда отменить, дело в отношении него производством прекратить, поскольку ни на досудебном следствии ни в суде не добыто доказательств его виновности превышения ним служебных полномочий, а так же неисполнения им решений суда. Предварительного сговора на то, чтобы исполнитель ОСОБА_2 сняла арест с автобазы №20 у них не было, они действовали в соответствии с требованиями ст.65 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и кроме того, ущерб никому не причинен, задолженность по заработной плате погашена. Поэтому он считает, что действовал в соответствии с требованиями Закона Украины «Об исполнительном производстве» и в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2., просивших отменить приговор и прекратить производство по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела для проведения дополнительного расследования, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.64 УПК Украины к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в уголовном деле наряду с другими относятся событие преступления,
виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, а так же характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Событие преступления составляют обстоятельства, которые характеризуют прежде всего объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей УК, то есть само общественно опасное деяние, наступившие общественно опасные последствия и причинная связь между ними.
Как усматривается из приговора суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за то, что превышая свои служебные полномочия, а ОСОБА_2 еще и злоупотребляя своим служебным положением, умышленно из иных личных интересов, по предварительному сговору между, согласно которого ОСОБА_2 вынесла постановления, а ОСОБА_1 утвердил их, о снятии ареста с недвижимости ОАО «Криворожстройтранс», которая впоследствии была продана, чем охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, интересам юридических лиц и государства на сумму 216 598 гривен. Кроме того, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за умышленное неисполнение решения суда, так же причинившее существенный вред государственным и общественным интересам.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания ни на досудебном следствии ни в судебном заседании не установлено, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_2. был предварительный сговор на умышленное неисполнение решений судов, а так же на превышение служебных полномочий.
Суд признал как доказательство вины осужденных явку с повинной от ОСОБА_2. (т.4 л.д.146), где она указала, что ОСОБА_1 дал ей указание на снятие ареста с имущества.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанной явке с повинной, которая написана в отсутствие защитника ОСОБА_2., когда она была задержана в порядке ст.115 УПК Украины и кА усматривается из материалов дела, после написания явки с повинной ее сразу же освободили. Поэтому доводы осужденной о том, что явка с повинной была написана ею под воздействием со стороны следователя можно признать обоснованными, тем более что больше нигде ни на досудебном следствии ни в суде ОСОБА_2 не давала таких показаний.
Для квалификации преступления по ст.365 УК Украины необходимо умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий.
ОСОБА_2 как государственный исполнитель имела право снять арест с имущества ОАО «Криворожстройтранс», А ОСОБА_1 как начальник исполнительной службы утвердить это постановление. Кроме того, ни на досудебном следствии ни в суде не проверены доводы осужденных о том, что они сняли арест не со всего имущества, а с его части, а та часть имущества должника, которая оставалась бы под арестом (т. 4 л.д.7), обеспечивала бы полное взыскание суммы задолженности.
Более того, ОСОБА_2. снят арест с имущества автобазы №20, а не с ОАО «Криворожстройтранс», как ей вменяется в вину.
Как установлено на досудебном следствии автобаза № 20 является самостоятельным юридическим лицом и согласно решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 23.07.2003г. автобаза №20 ОАО «Криворожстройтранс» признана банкротом, назначен ликвидатор Безпалов В.Г. (т.2 л.д.80) и в связи с признанием автобазы банкротом ОСОБА_2 сняла с нее арест как указано в ее постановлении от 26.04.04г. (т.4 л.д.12-13) и по мнению судебной коллегии ОСОБА_2 в данном случае действовала в соответствии с требованиями ст.65 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которое обязывает государственного исполнителя при
направлении ликвидатору исполнительного документа снять арест с имущества должника, а исполнительное производство прекратить.
Предъявленное обвинение ОСОБА_1 и ОСОБА_2., по мнению судебной коллегии является неконкретным, поскольку ни на досудебном следствии ни в судебном заседании не установлена причинная связь между снятием ареста с имущества ОАО «Криворожстройтранс» и причинением ущерба, только не установлено кому конкретно из граждан и юридических лиц и в каком размере этот ущерб причинен, так как согласно материалам дела за размер ущерба была принята оценка имущества, с которого был снят арест.
Кроме того, в нарушение требований ст. 80 УПК Украины в материалах уголовного дела находятся копии документов, признанных вещественными доказательствами по делу, и при этом не установлено где подлинники документов и природа их появления в уголовном деле.
Суд первой инстанции неоднократно возвращал уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2. для проведения дополнительного расследования по вышеуказанной неполноте, допущенной на досудебном следствии, однако делал это преждевременно, не давая возможности прокурору изменить или уточнить предъявленное обвинение.
В связи с тем, что суд преждевременно, не окончив судебное следствие, возвращал дело на дополнительное расследование, определением Апелляционного суда Днепропетровской области постановление суда о возвращении дела на дополнительное расследование было отменено.
После этого, прокурор так и не воспользовался своим правом, не изменил, не уточнил и не конкретизировал предъявленное ОСОБА_1 и ОСОБА_2. обвинение, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а дело возвращению на дополнительное расследование для устранения вышеуказанной неполноты досудебного следствия.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Приговор Долгинцевского районного суда г.Кривого Рога от 22 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 365 ч.3, 382 ч.2 УК Украины отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2. возвратить прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования по основаниям указанным в мотивировочной части определения.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2. оставить прежней - подписку о
невыезде.