Дело № 10-203/09 Судья 1-ой инстанции: Кошевая Е.А.

Категория: ст. 364, 365, 366 УК Украины Докладчик: Левандович А,А,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 марта 2009 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Вишнивецкого И.И.

судей Левандовича А.А., Демьяносова А.В.

с участием прокурора Рад А.П.

представителя: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляцию представителя ОСОБА_1 на постановление Центрально - Городского районного суда гор. Горловки от 11 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление прокурора Центрально -Городского района гор. Горловки от 4 марта 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела,-

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрально - Городского районного суда гор. Горловки от 11 декабря 2009 года жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором Центрально - Городского района гор. Горловки оставлена без удовлетворения в отношении нотариуса ОСОБА_2 по ст. 364, 365, 366 УК Украины.

На указанное постановление суда подана апелляция представителя ОСОБА_1, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда.

Судебная коллегия, заслушав докладчика, прокурора, представителя ОСОБА_1, изучив материалы дела, приходит к выводу, что апелляция представителя, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан проверить выполнение требований ст. 99 УПК Украины, а именно отсутствие оснований к возбуждению дела и прокурор своим постановлением отказывают в возбуждении дела.

Суд, рассматривая жалобу, в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона, принял преждевременное решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя, без достаточных оснований.

Судебная коллегия считает, что суд не полностью исследовал материалы проверки, послужившие основанием к отказу в возбуждении уголовного дела прокурором в отношении нотариуса ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364, 365, 366 УК Украины.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор изложил допущенные нарушения нотариусом ОСОБА_2 при совершении

нотариальных действий, однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не привел мотивы принятого решения об отсутствии состава преступления в действиях нотариуса.

Судом, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также не дана надлежащая оценка о том, что прокурор в своем постановлении не указал на отсутствие оснований к возбуждению дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии с требованиями ст. 94, 97, 98 УПК Украины, должен был мотивировать в постановлении принятое решение при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и принятии решения, в своем постановлении не дал надлежащую оценку всем имеющимся материалам проверки и не мотивировал принятие решения.

На основании изложенного, с учетом требований ст. ст. 365, 366 УПК Украины судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию представителя ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Центрально-Городского районного суда гор. Горловки от 11 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора Центрально - Городского района гор. Горловки об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2008 года по ст. 364, 365, 366 УК Украины - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.