Дело №10-259/09 г.
Председательствующий
в 1-йнстанции Шеметова Н.Г.
докладчик: Повзло В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 марта 2009 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Брагина И.Б.,
судей Котыша А.П.,
Повзло В.В.
с участием прокурора Кирпякова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление судьи Шахтерскрого горрайонного суда Донецкой области от 18 февраля 2009 года, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя Шахтерской межрайонной прокуратуры от 17.10.2008г о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.3 ст.364 УК Украины, отказано,-
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя Шахтерской межрайонной прокуратуры Донецкой области от 17 октября 2008 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.3 ст.364 УК Украины.
В январе 2009 года адвокат ОСОБА_1 обратился в Шахтерский горрайонный суд с жалобой на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного ОСОБА_2 и просил данное постановление отменить.
Постановлением судьи горрайонного суда Донецкой области от 18 февраля 2009 года вышеуказанная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Обжалуя постановление суда первой инстанции, ОСОБА_1 в своей апелляции не согласен с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить жалобу защиты об отмене постановления о переквалификации и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, указывая на то, что горрайонный суд не принял во внимания доводы защиты, что постановление суда является не обоснованным и незаконным.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые рассматриваются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно требованиям ст. 94 УПК Украины, поводом для возбуждения уголовного дела является заявлении отдельных граждан и непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
При этом уголовное дело может быть возбуждено только в случае, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_3 о вымогательстве у него взятки и непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 выявлено достаточно поводов и оснований, которые бы указывали на признаки преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как на время возбуждения дела имелись соответствующие поводы и основания к его возбуждению.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление горрайонного суда которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела отказано, вынесено законно и обоснованно, в связи с чем его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Шахтерского горрайонного суда от 18 февраля 2009 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя Шахтерской межрайонной прокуратуры от 17.10.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.3 ст.364 УК Украины - оставить без изменения.