Справа №22- 4948 Головуючий в 1 інстанції Шигірт Ф.С.

Категорія 30 Доповідач Бондаренко Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 липня 2008р. Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого Пономарьової О.М. Суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. При секретарі Артамоновій С О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 3 квітня 2008р.

по цивільній справі за позовом справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, адвоката Константинова 1.В., перевіривши матеріали справи

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначала, що 12 травня 2007 року о 12 години вона йшла по території гаражного кооперативу "Локомотив" у м. Яснувата.

В районі входу до кооперативу, до неї підбігла собака породи "Німецька овчарка" і стала лаяти на неї, бігаючи навколо. Після цього собака стала на задні лапи та опустила передні лапи.

Вона дуже злякалася і впала на землю. Внаслідок падіння зламала кістки лівої руки.

На лікування вона понесла витрати в розмірі 235 грн., що завдало їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, було завдано моральну шкоду, що складається з сукупності наслідків неправомірної поведінки відповідача - порушення нормального образу її життя, необхідність лікування та фізичні страждання.

Рішенням Ясинуватьского міськрайонного суду від 3 квітня 2008р. позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральна шкода в розмірі 3.500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн., суму судового збору в розмірі 54 грн., суду витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.в розмірі 30 грн., усього 4.284 грн.

В решті частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що рішення суду про відшкодування моральної шкоди є незаконним та необгрунтовим.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка заперечувала проти апеляційної скарги ОСОБА_1

Відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на те, що собака була- на ошийнику з повідком. Утримувала собаку неповнолітня донька. Вирвавши поводок із рук доньки, собака побігла в сторону позивачки і стала лаяти на неї. Позивачка стала відмахуватись пакетом і оступившись впала на руку. Він допоміг підвестися позивачці і викликав швидку медичну допомогу. Вважає, що він не задавав моральну шкоду позивачці.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 3.500 грн. підлягає зміни з ухваленням рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 2.000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом першої інстанції були встановлено, що 12 травня 2007 року відповідач разом з донькою ОСОБА_3 01.03.1995р. вигулював собаку на території гаражного кооперативу "Локомотив". Собака була без намордника, на поводку з строгим ошийником. Собаку утримувала донька відповідача віком 12 років, яка була взута в ролікові ковзани. Вирвавши поводок з рук дитини, собака побігла до позивачки яка в той час проходила по території кооперативу. Собака стала лаяти на позивачку, яка злякавшись стала відходити і оступившись впала на землю. Внаслідок позивачка отримала середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження - закритий злам лівої руки.

Постановою Ясинуватського міськрайонного суду відповідач визнаний винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.154 КпАП України.

Висновок суду про те, що позивачці було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості внаслідок скоєння відповідачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України та порушення правил утримання домашніх тварин відповідає матеріалам по справі.

Суд з врахуванням конкретних обставин по справі, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, правильно прийшов до висновку про наявність вини відповідача - власника собаки в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Суд, перевіряючи вимоги позивачки про стягнення на її корить матеріальної шкоди в розмірі 235 грн., дійшов до правильного висновку, що вони не підтверджуються переконливими доказами.

Суд, застосовуючи норму матеріального права при вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди, визначив розмір моральної шкоди в розмірі 3.500 грн.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції фактичні обставини справи належно оцінив, також навів мотивів своїх висновків про стягнення на користь ОСОБА_2 моральної шкоди.

Між тим, розмір моральної шкоди визначений судом без врахування сімейного та матеріального положення відповідача.

Апеляційний суд вважає, з врахуванням стану здоров"я позивачки, наявністі змін у життєвих стосунках, час та зусилля, необхідних до відновлення попереднього стану здоров"ю, що розмір моральної шкоди підлягає зменшенню до 2.000 грн.

Даний розмір моральної шкоди є найбільш реальним для виплати моральної шкоди позивачки.

В решті частині рішення суду відповідає . нормам матеріального, процесуального права, підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 316 ЦПК України, ст.1166, 1167 ЦК України-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 3 квітня 2008р. в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 3.500 грн. змінити, зменшивши розмір моральної шкоди до 2.000 грн.

В решті частини рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції-
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення
апеляційного суду.