Справа 22 - 70/2009 року Головуючий у І інстанції Одерій С.М.

Категорія - 25 Доповідач Козлов О.М.

УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Козлова О.М.,

при секретарі Стрілецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» (далі ТДВ «Страхова компанія «Індіго») про витребування страхової виплати за страховим випадком на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2008 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 08 грудня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1. до ТДВ «Страхова компанія «Індіго» про витребування страхової виплати за страховим випадком на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту - повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу скасувати і постановити ухвалу про передачу справи до Іллічівського районного суду М.Маріуполя, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням правил територіальної підсудності відповідно до позовів споживачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2., які просили апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Підсудність справи повинна визначатись виходячи з предмету спору з урахуванням суб'єктивного складу.

З позовної заяви і матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з приводу витребування страхової виплати відповідно до договору страхування до відповідача, який розташований в будинку АДРЕСА_1

Приймаючи рішення про відмову у відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до ТДВ «Страхова компанія «Індіго», суддя виходив тільки з суб'єктивного складу сторін, з того, що відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, і з того, що місцезнаходження відповідача є м. Київ.

Однак, не прийняв до уваги, що предмет спору випливає з правовідносин визначених договором добровільного страхування наземного транспорту.

Роз'яснення, наведені в л.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року №5 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року №15), вказують на те, що слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються Законом "Про захист прав споживачів", належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування.

Тобто позовні вимоги ОСОБА_1. стосуються його прав споживача, які захищаються на підставі Закону "Про захист прав споживачів".

Згідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки такі справи може розглядаються за місцем проживання позивача, то це місце має бути достовірно встановлено і підтверджено документально.

З ксерокопії паспорту (а.с.4) вбачається, що позивач мешкає в будинку АДРЕСА_2, тобто в Іллічівському районі м.Маріуполя.

Таким чином, з наявних в справі матеріалів вбачається, що у відповідності до встановлених законом правил підсудності, справа за вказаним позовом підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суддя прийшов до невірного висновку відносно підсудності і не мав законних підстав для повернення позовної заяви позивачу з цих підстав.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суддя порушив, встановлений процесуальним правом, порядок визначення підсудності та прийняття позову до провадження суду, а тому зазначена ухвала судді не може залишитись чинною.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2008 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.