Дело № 10 -170 Председательствующий в 1-й
Категория : д/с инстанции: Жукова О.Е.
докладчик :Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 февраля 2009года г.Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего -судьи : Мызникова В.И. судей : Черкашина Н.В., Яременко А.Ф. с участием прокурора: Рад А.П.3ащитника: ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области , апелляцию защитника ОСОБА_3, на постановление судьи Калининского районного суда г. Горловка от 2 февраля 2009 года, которым в отношении ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года, в г. Горловка, Донецкой области, гражданина Украины, не работающего, не судимого, в браке не состоит, проживающего: АДРЕСА_1, обвиняемого по ст. 296 ч.3 УК Украины, было избрано меру пресечения в виде заключения под стражу, -
УСТАНОВИЛА:
Из постановления судьи и материалов дела следует, что 12 января 2009 г, дознавателем Калининского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области , было возбуждено уголовное дело в отношении в отношении неустановленных лиц, по ст . 296 ч.2 УК Украины, по факту совершения хулиганских действий в отношении ОСОБА_2., в помещении магазина „Виктория, , , расположенного по адресу г. Горловка, ул. Волкова, 10 .
2 февраля 2009года начальником следственного отделения Калининского РО ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, ОСОБА_1. было предъявлено обвинение по ст.296 ч.3 УК Украины, с согласно которого он обвиняется в том, что 7 января 2009 года, около 21 час. , он совместно с ОСОБА_4. и ОСОБА_5 находясь в общественном месту-в помещении магазина „Виктория, , расположенного по адресу г. Горловка, ул. Волкова, 10, грубо нарушая общественный порядок, в группе лиц с ОСОБА_4.а ОСОБА_1., беспричинно , из хулиганский побуждений стали наносить удары кулаками и ногами в различные части тела ОСОБА_2. Хулиганские действия ОСОБА_1. пресекались сотрудниками магазина, которым последний оказал активное сопротивление.
2 февраля 2009 года следователь следственного отделения Калининского РО УМВД Украины г. Горловка, с согласия прокурора, обратился с представлением в Калининский районный суд г. Горловка, об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Калининского районного суда г. Горловка от 2 февраля 2009 года представление следователя было удовлетворено и в отношении ОСОБА_1. было избрано меру пресечения в виде заключения его под стражу.
Удовлетворяя представление следователя , суд принял во внимание, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что он уклонялся от органа досудебного следствия, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе он может уклониться от следствия и суда, и от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу, совершить новое преступление.
На данное постановление защитник ОСОБА_3, защищающий интересы обвиняемого ОСОБА_1., подал апелляцию, в которой просит постановление судьи отменить.
В обоснование апелляции защитник ОСОБА_3 указывает, что выводы суда послужившие основанием для избрания в отношении ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснованы материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_1 уклонялся от органа дознания, и поэтому может уклониться от следствия и суда, и исполнения процессуальных решений , а так же препятствовать установлению истины по делу. Так же в деле отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_1 ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.
В то же время суд не учел возраст ОСОБА_1, которому всего 23 года, что он имеет постоянное место жительства, проживает вместе со своими родителями .
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, выслушав мнение защитника ОСОБА_3, проверив материалы и уголовное дело, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 УПК Украины, основанием к избранию в отношении обвиняемого меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый находясь на свободе , будет продолжать заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений, воспрепятствует установлению истины по делу.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса об избрании меры пресечения, учитывается также тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, обвиняется, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место его проживания и другие обстоятельства.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года, , О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия „ - взятие под стражу применяется лишь в случаях, когда лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и когда есть достаточные основания считать, что это лицо может уклониться от следствия и суда или исполнения процессуального решения, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
При рассмотрении представления следователя об избрании обвиняемому ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не в полной мере были соблюдены указанные нормы процессуального законодательства, а так же разъяснения Верховного Суда Украины приведенные выше.
Как следует из постановления судьи, суд пришел к правильному выводу о том, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.
В тоже время, как в постановления судьи , так и представлении следователя в суд, об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены доказательства, которые давали бы достаточные основания считать, что он уклонялся от органа дознания и снова может уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Такие доказательства отсутствуют и в материалах уголовного дела.
Кроме того, в нарушение требований ст. 150 УПК Украины судья не учел, то что ОСОБА_1. имеет постоянное место жительства и проживает с родителями, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является частным предпринимателем.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что принятое судьей решение об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу не обосновано на законе.
, Коллегия судей считает , что необходимой и достаточной мерой пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1. может быть - подписка о невыезде.
В связи с изложенным, коллегия судей пришла к заключению о том, что апелляция защитника подлежит удовлетворению - постановлении судьи отмене и избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление судьи Калининского районного суда г. Горловка Донецкой области от 2 февраля 2009 года, об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.
Избрать в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 296 ч.3УК Украины меру пресечения в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_1 освободить из - под стражи из СИ№ 6 г. Артемовска