Дело № 11а-369/09 г. Председательствующий

Категория: ч.2 ст.125 УК в первой инстанции: Мирошкин А.И.

Докладчик: Повзло В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 февраля 2009 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Братина И.Б.

судей: Терещенко И.В.

Повзло В.В.

с участием прокурора: Ероклинцевой Н.С.

осужденного ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_3

представителя потерпевшей ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. и государственного обвинителя по делу Эльшовой А.Д. на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 28 ноября 2008 года, которым:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец с. Махновка Теофипольского района Хмелницкой области, украинец, гр-н Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, не судимый, прож.: АДРЕСА_1

осужден ч.2 ст.125 УК Украины и назначено наказание в виде двести часов общественных работ, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, 29 декабря 2005 года, примерно в 14 часов, около дома АДРЕСА_2, встретились ОСОБА_3. с одной стороны и семья ОСОБА_2 с другой стороны. Между ними на протяжении продолжительного времени происходят скандалы, драки из-за того, что по мнению ОСОБА_3 семья ОСОБА_2 стала проживать в принадлежащем ей доме по вышеуказанному адресу, а полностью не расплатилась согласно их договоренности. Ранее на почве этих же неприязненных отношений, приговором Енакиевского городского суда от 6 марта 2007 года мать ОСОБА_1. - ОСОБА_2 была осуждена по ч.1 ст.125 УК Украины. В тот день же вышеуказанными лицами возникла ссора на почве отказа ОСОБА_2 от отключения электроэнергии на жилой дом по заявлению ОСОБА_3

Находясь около калитки дома АДРЕСА_2, ОСОБА_1 умышленно, руками стал наносить удары ОСОБА_3 в область лица, а когда сбыл ее с ног, частями тела потерпевшей. Вследствие этого у ОСОБА_3 имелось: ушиб мягких тканей, ссадины лица, сотрясение головного мозга, что относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующих для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня.

На приговор Енакиевского городского суда Донецкой области осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой полагает, что приговор является неправосудным в виду своей односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, а также отсутствия неопровержимых, достоверных доказательств его причастности к совершению преступления. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель по делу Эльшова А.Д. в своей апелляции просит приговор отменить из-за существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд не дал оценку показаниям всех свидетелей по делу, неверно указал фамилию потерпевшей при разрешении гражданского иска.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению, а апелляция прокурора удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 367 УПК Украины основанием для отмены приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде является несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, односторонность и неполнота судебного следствия.

Так, суд первой инстанции, при наличии противоречивых доказательств, которые имеют существенное значение по делу, не допросил всех свидетелей по делу, в частности свидетеля Зубчик и Боревич, допрошенных на досудебном следствии и указанных в списке обвинительного заключения, соответственно в приговоре не привел их показания и не дал им оценку.

Кроме того, суд первой инстанции недостаточно мотивировал показания свидетелей допрошенных по делу, почему принимает во внимание одни и критически оценивает показания других.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об односторонности и неполноте судебного следствия.

Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить сроки давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 49 УК Украины, проверив при этом обоснованность приостановлений производства по делу в связи с объявлением розыска Храмцова и его фактическом проведении.

Анализируя изложенные обстоятельства, судебная колегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеется односторонность и неполнота судебного следствия, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.

Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 28 ноября 2008 года, которым ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.125 УК Украины и назначено наказание в виде двести часов общественных работ - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить без изменения - подписку
о невыезде с постоянного места жительства.