Справа 22ц-193 Головуючий у 1 інстанції Протасова М.В.
Категорія 26 Доповідач Червинська М.Є.
РІШЕННЯ Іменем України
11 лютого 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі
Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Лісового О.О., Єлгазіної Л.П. При секретарі Баранові В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2008 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», територіального управління Держпромгірнагляду України по Донецькій області, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську, про визнання акту спеціального розслідування нещасного випадку, акту про нещасний випадок, непов»язаний з виробництвом форми НВП, незаконними, спонукання до проведення спеціального розслідування і складання акту про нещасний випадок на виробництві форми Н-1,
Встановив:
У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилалась на те, що її чоловік, ОСОБА_3, працював водієм Часів-Ярської дільниці Артемівського ВУВКГ ДОКП «Донецькоблводоканал» ( правонаступник - комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»). 12 вересня 2006 року близько 13 годині 40 хвилин із ним стався нещасний випадок із смертельним наслідком. Причиною смерті чоловіка встановлено набряк та здавлювання речовини головного мозку, обумовлені гострою нетравматичною субдуральною гематомою, тому нещасний випадок було
визнано таким, що не пов»язаний з виробництвом. Вважала, що нещасний випадок пов»язаний з виробництвом через допуск працівника до роботи та невиконання роботодавцем вимог з охорони праці, а також, що розслідування нещасного випадку було проведене комісією неналежним чином, що призвело до складання акту форми НВП, а не форми Н-1. Просила позов задовольнити.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», територіального управління Держпромгірнагляду України по Донецькій області, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську, про визнання акту спеціального розслідування нещасного випадку, акту про нещасний випадок, непов»язаний з виробництвом форми НВП незаконними, спонукання до проведення спеціального розслідування і складання акту про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на те, висновки суду першої інстанції не відповідають доказам по справі і не грунтуються на нормах матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції встановив, що 12 вересня 2009 року помер ОСОБА_3 -чоловік позивачки. ОСОБА_3 працював водієм Часів-Ярської дільниці Артемівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Донецькоблводоканал», смерть потерпілого настала під час виконання трудових обов»язків. Відповідно до акту спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком від 27 вересня 2006 року комісія дійшла висновку, що підстав для складання акту форми Н-1 немає, оскільки нещасний випадок не пов»язаний з виробництвом. Суд дійшов до висновку, що висновки комісії є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам нещасного випадку, вважав, що акт форми НВП складений обґрунтовано, тому відмовив в задоволенні позову.
В судовому засіданні представники комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», територіального управління Держпромгірнагляду України по Донецькій області, представник третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування просили відхилити апеляційну скаргу, позивачка, її представник в судове засідання не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені.
Заслухавши доповідача, доводи представників відповідачів, третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням по справі нового рішення з наступних підстав:
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що смерть потерпілого сталася від загального захворювання, нещасний випадок із
смертельним наслідком не пов»язаний з виробництвом, тому вважав, що комісія із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельнім наслідком правильно склала акт форми НВП та відмовила у складанні акту форми Н-1. Проте такі висновки суду неможливо вважати обґрунтованими.
Відповідно до п.17 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров»я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов»язків (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку, у разі відсутності умов, зазначених у пункті 18 цього Порядку), визнаються пов»язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров»я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров»я. Медичний висновок щодо зв»язку погіршення стану здоров»я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров»я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит роботодавця таабо голови комісії.
Встановлено, що 12 вересня 2006 року заступник начальника дільниці направив потерпілого з бригадою слюсарів - 2 особи, для ліквідації пориву водопроводу, бригада слюсарів була доставлена на місце аварії на машині ГАЗ 53, якою керував потерпілий. Водію ОСОБА_3 був виданий шляховий лист. Під час роботи слюсарів потерпілий не приймав участі у роботах, знаходився поруч з машиною. Після виконання аварійних робіт робітники повертались на виробничу базу, на вулиці Артема в місті Часів-Яр автомобіль був зупинений робітниками ДАЇ, які з»ясували, що автомобіль, яким керував потерпілий, не пройшов технічний огляд за 2006 рік. Робітниками ДАЇ потерпілому було запропоновано поставити автомобіль на території бази, залишити працівників, а самому повернутися для складання адміністративного протоколу. Потерпілий, після того як залишив автомобіль, не дійшов до поста ДАЇ 1 метру, впав, був доставлений робітниками ДАЇ до лікарні у стані клінічної смерті, реанімаційні заходи результату не дали, о 13 годині 40 хвилин була констатована смерть ОСОБА_3 Причиною смерті встановлено набряк та здавлювання речовини головного мозку, обумовлені гострою нетравматичною субдуральною гематомою.
Встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 працював водієм, відповідно до посвідчення водія, потерпілий мав право на керування всіма категоріями транспортних засобів - А, В, С, Д, Е. У відповідача потерпший керував автомобілем ГАЗ 53, перевозив робітників підприємства ( категорія С).
З акту спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, матеріалів справи вбачається, що первинний медичний огляд потерпілого до нещасного випадку був проведений 14 квітня 2000 року, останній медичний огляд потерпілий пройшов 4 липня 2005 року.
Відповідно до п. 1.4 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров»я України та Міністерства внутрішніх справ України 5.06.2000 року № 124\345, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 липня 2000 року за № 435/4656, щозмінному
передрейсовому та післярейсовому медичним оглядам підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій усіх форм власності.
Відповідно до п.1.9 Положення щозмінний передрейсовий та післярейсовий медичні огляди водіїв транспортних засобів проводяться лікарями або середніми медичними працівниками, які здійснюють медичний контроль обслуговування водіїв підприємств, установ, організацій. В п. 5.3 Положення зазначено, що результат проведеного щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів фіксується в Журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, ф. № 137-2/0, після чого в шляховому листі ставиться штамп з висновком про придатність до керування транспортом.
У порушення зазначеного Положення роботодавець не проводив передбачені законодавством медичні огляди, не вів Журнал щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, ф. № 137-2/о, останній медичний огляд потерпілого був до його смерті майже більше чим за рік.
З медичних документів потерпілого, його історії хвороби, вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 мав гіпертонічну хворобу 11 стадії.
Відповідно до п. 25 Переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров»я України від 24 грудня 1999 року № 299, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2000 року за № 31/4252, не може бути допущена до керування транспортним засобом категорії «С» особа, яка хвора на гіпертонічну хворобу 11-111 стадії ( наявність такої хвороби є протипоказанням для керування транспортними засобами інших категорій).
Оскільки потерпілий був хворий на гіпертонічну хворобу 11 стадії, він був допущений до керування транспортним засобом у порушення зазначених вимог закону. Оскільки законодавством встановлена заборона для керування транспортним засобом при наявності такої хвороби, апеляційний суд вважає, що необхідності у витребуванні медичного висновку ( п. 17 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків) щодо протипоказання за станом здоров»я потерпілого виконувати роботу водія немає.
В зв»язку з викладеним висновки суду першої інстанції про обґрунтованість висновків спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком про складення акту форми НВП неможливо вважати правильними.
Відмовляючи в складенні акту форми Н-1 комісія не врахувала положення п. 17 Порядку розслідування та ведення нещасних випадків, виходила тільки з того, що відсутні докази про вплив на потерпілого небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, й не врахувала, що п. 17 Порядку передбачено складання акту форми Н-1 у разі не проходження потерпілим медичного огляду, передбаченого законодавством, та виконання роботи, яка протипоказана потерпілому за станом здоров»я.
Оскільки встановлено, що потерпілий не проходив щозмінні передрейсові та післярейсові медичні огляди, мав захворювання, при якому він не міг бути допущений до керування транспортним засобом, комісія необгрунтовано дійшла до висновку про відсутність підстав для складання акту форми Н-1. Тому апеляційний суд задовольняє позовні вимоги про визнання акту спеціального розслідування нещасного випадку, акту про нещасний випадок, непов»язаний з виробництвом форми НВП, незаконними.
Відповідно до п. 40 зазначеного Порядку спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками, випадки смерті працівників на підприємстві на інші. Пунктом 42 Порядку встановлено, що спеціальне розслідування нещасного випадку ( крім випадків, передбачених пунктом 43 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.
На підставі зазначених положень Порядку, апеляційний суд зобов»язує керівника територіального управління Держпромгірнагляду України по Донецькій області призначити комісію для проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався з ОСОБА_3 12 вересня 2006 року о 13 годині 40 хвилин на вулиці Артема в місті Часов-Яр Донецької області.
Оскільки Порядком передбачено складання тільки двох видів актів ; форми Н-1 або форми НВП, акт форми НВП визнається судом незаконним, тому суд зобов»язує комісію скласти акт форми Н-1 відносно нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався з ОСОБА_3 12 вересня 2006 року
Керуючись ст. 307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд
Вирішив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Артемівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2008 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», територіального управління Держпрогірнагляду України по Донецькій області, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську, про визнання акту спеціального розслідування нещасного випадку, акту про нещасний випадок, непов»язаний з виробництвом форми НВП незаконними, спонукання до проведення спеціального розслідування і складання акту про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 задовольнити.
Визнати незаконними та скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що не пов»язаний з виробництвом, складений комісією з розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 12 вересня 2006 року, затвердженого заступником начальника територіального управління Держпромгірнагляду України по Донецькій області 27 вересня 2006 року, та акт про нещасний випадок, непов»язаний з виробництвом форми НПВ.
Зобов»язати керівника територіального управління Держпромгірнагляду України по Донецькій області призначити комісію для проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався з ОСОБА_3 12 вересня 2006 року о 13 годині 40 хвилин на вулиці Артема в місті Часів-Яр Донецької області, зобов»язати комісію скласти акт форми Н-1 відносно нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався з ОСОБА_3 12 вересня 2006 року.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.