Справа № 22ц-650/2009 Головуючий у 1 інстанції Клімов В.В.
Категорія 27 Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Стельмах Н.С.
суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І.
при секретарі Кузмінковій Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним і
встановив:
в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 оспорює обгрунтованість рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2008 року , яким позов задоволено частково, і ставить питання про його скасування, ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 повинен повернути його довірителю соняшникову олію на суму 25120 грн. та 600 грн. боргу, всього -25720 грн., окрім того, відповідно до вимог ст. ст. 625, 1050 ЦК України сплатити суму боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 2512 грн., та 3% річних від простроченої суми - 219 грн., а відповідно до вимог ч. 1 ст. 1048 ЦК України - повинен сплатити проценти на суму позики на рівні облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу до моменту повернення боргу - 1381 грн.
Вважає, що ОСОБА_1 дійсно заподіяно відповідачем моральну шкоду.
В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив про
її задоволення, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 заперечував проти доводів скарги, просив про її відхилення та залишення без зміни судового рішення.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
3.07.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , який уточнив в своїх письмових заявах від 24.10.2007р. (а. с. 16-21), і зазначав, що останній є приватним підприємцем і має цех з переробки насіння соняшника.
У 2004 р. він здав йому таке насіння, за яке відповідач обіцяв видати 1500 кг свіжої, некислотної соняшникової олії 1 сорту та 1640 кг кислотної олії, всього - 3140 кг, однак тривалий час олії не віддавав.
18.08.2006 р. відповідач видав йому розписку про повернення йому 3140 кг соняшникової олії в строк до 30.09.2006р.
У той же день, 18.08.2006р., між ними був укладений усний договір, за яким він передав відповідачеві гроші в сумі 600 грн., а той повинен був повернути їх в строк до 30.09.2006р., про що власноручно склав розписку.
Ураховуючи, що на 25.09.2007р. ринкова вартість соняшникової олії складає 8 грн. за 1 л, тому вартість соняшникової олії складе 25120 грн. (3140кг х 8 грн.), загальна сума основного боргу складе 29631 грн., з них: вартість соняшникової олії - 25120 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення - 2512 грн., проценти на суму позики -1381 грн., 600 грн. - сума позики та 3% річних -18 грн.
Вважає також, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду у розмірі 5000 грн., оскільки після надання ним позики у вигляді грошей та насіння соняшника і їх повернення він розраховував купити подарунки дітям і онукам та використати гроші на власні цілі.
Окрім того, він є інвалідом 2 групи і отримує невелику пенсію, через неотримання грошей змушений додавати зусиль для організації свого життя.
Просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь загальну суму основного боргу - 29631 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., зобов'язати відповідача сплачувати щомісячно проценти на суму позики у розмірі облікової ставки НБУ до моменту повернення основного боргу.
24.07.2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, зазначав, що складена ним розписка щодо повернення соняшникової олії не відповідає дійсним обставинам, що склалися у 2004р., та не тягне будь-якої цивільно-правової відповідальності.
Оскільки у дійсності був укладений правочин між ОСОБА_1 та юридичною особою Краматорською Виробничо-торговельною асоціацією «Агротехпромкомплекс», одним з напрямків підприємницької діяльності якої є прийняття від населення насіння соняшника, його переробка в цеху та видача соняшникової олії та макухи, тому вважає, що позивач за основним
лозовом не має права вимагати від нього як фізичної особи виконання обов'язку за правочином, який між ними не укладався.
До того ж він як громадянин України не має права приймати сировину для подальшої її переробки, ця діяльність є підприємницькою, що здійснюється з метою отримання доходу, повинна бути належним чином зареєстрована та мати відповідний дозвіл.
Враховуючи те, що фактично він не отримував від ОСОБА_1 насіння і фактично не здійснював його переробки, і той йому насіння не передавав, вважає, що розписка щодо повернення олії є недійсною через фіктивність правочину.
У 2006 р. ним також була складена розписка, згідно з якою він нібито отримав від ОСОБА_1 600 грн. та зобов'язується повернути їх, хоча ОСОБА_1 фактично грошей йому не давав.
Вважає, що цей правочин також є фіктивним, оскільки його вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Просив суд ухвалити рішення, яким визнати розписки недійсними ( а. с. 112).
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за розпискою - 600 грн., з урахуванням індексу інфляції, в сумі 878,01 грн., З % річних - 40 грн. 34 коп., 30 грн. - понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в задоволенні решти вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.; в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовлено.
Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь з відповідача вартості соняшникової олії, з урахуванням трьох процентів річних, процентів на суму позики та індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, суд першої інстанції правильно виходив з того, що на ці правовідносини не поширюються норми матеріального закону, які передбачають відповідальність за порушення грошового зобов'язання.
Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, вказані вимоги ним заявлено з підстав, передбачених ст.ст. 1046-1050 ЦК України, що регулюють договірні зобов'язання з позики.
На підтвердження цих вимог позивач надав розписку від 18.08.2006р., згідно з якою відповідач ОСОБА_2 за прийняте від нього у 2004р. насіння соняшника повинен повернути до 30.09.2006р. 1500 кг свіжої некислотної соняшникової олії і 1640 кг кислотної олії, всього 3140 кг (а.с. 6).
З цієї розписки видно, що фактично мала місце передача позивачем насіння соняшника для подальшої його переробки і отримання соняшникової олії і не було передачі однією стороною у власність другій стороні грошових коштів або інших речей, визначених родовими ознаками, на умовах позики.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні вимог щодо стягнення вартості соняшникової олії, оскільки позика не регулює спірних правовідносин.
Всупереч доводам скарги відшкодування моральної шкоди за спірними правовідносинами чинним законодавством України не передбачено.
Тому судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, або невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 відхилити, рішення Краматорського міського суду Донецької від 24 листопада 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.