Справа №2-135/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                         08 лютого 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді                                  Шаруновича В.В.

при секретарі                                          Спасюк К.В.

позивача                                                 ОСОБА_1

відповідача                                              ОСОБА_2.

представника                                          ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку успадкування 1/2 частини квартириАДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обов»язкову частку у спадковому майні-квартири АДРЕСА_1,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищенаведеним позовом , яким просить визнати за нею право власності на 1/2 частини спірної квартири в порядку успадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3., обгрунтувавши свій позов тим, що її тітка ОСОБА_3 в 1996 році та відповідач по справі, які проживали в фактичних шлюбних відносинах приватизували спірну квартиру. При житті тітка склала заповіт на її ім»я, однак зважаючи , що нотаріальна контора не видала свідоцтва на спадщину змушена звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в ході попереднього судового засідання позову не визнав та подав суду зустрічну позовну заяву якою просить визнати за ним обов»язкову частку в  спірній квартирі в порядку успадкування після смерті ОСОБА_3 з якою перебував у фактичних шлюбних стосунках і з якою разом приватизували спірну квартиру посилаючись на те, що відповідно до ст.74 СК України має право на майно жінки з якою . проживав однією сім»єю , хоча не перебував з нею у шлюбі. З 1999 року і по даний час являється інвалідом третьої групи та непрацездатним, а тому просить визнати за ним право власності на половину спадкового майна, тобто 1/2 частини такого майна та визнати його власником 2/3 частин в спірній квартирі.

В судовому засіданні позивачка по первісному позову ОСОБА_1 свій позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві який просить повністю задовільнити, а в зустрічних вимогах ОСОБА_2. відмовити посилаючись на вищезазначений заповіт, яким 1/2 спірної квартири повинна перейти у її власність.

Відповідач по первісному позові, а позивач по зустрічному ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав, а свій зустрічний позов підтримав та просить його задоволити з підстав зазначених в позовній заяві додатково пояснивши , що він доглядав ОСОБА_3 з якою проживав у фактичних шлюбних стосунках, являється непрацездатним , інвалід, а тому має право на обов»язкову частку, а ОСОБА_1 не здійснювала за нею догляд та уточнивши свої позовні вимоги з врахуванням належної йому частки просить визнати за ним право власності на 3/4 частин в спірній квартирі.                                                                                                                                 Суд заслухавши показання сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного .Як вбачається з матеріалів справи ,і не заперечується сторонами що ОСОБА_2 проживав у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3 у спірній квартирі , в  зареєстрованому шлюбі з нею не був , однак під час спільного проживання разом приватизували спірну квартиру , при житті ОСОБА_3 склала заповіт в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 являється інвалідом з 1999 року.                                                                                                         З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до ч.1 ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родиних відносин, а також інших учасників цивільних відносин, відповідно до чого ОСОБА_3 скористалась своїм правом і склала заповіт в користь ОСОБА_1, який на момент смерті спадкодавця не відмінений і не скасований , а тому відповідно до даного заповіту ОСОБА_1 слід визнати власником спадкового майна.

У відповідності до ч.1 ст.1241 ЦК України непрацездатна вдова (вдівець) сцадкують незалежно від змісту заповіту половину частки яка належала кожному з них у разі спадкування за законом. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 не є вдівцем після смерті ОСОБА_3 оскільки не перебував з нею в зареєстрованому шлюбі.

При цьому судом не приймається до уваги посилання ОСОБА_2. на ст.74 СК України, оскільки Главою 8 СК України регулюється право спільної сумісної власності подружжя, а не спадкове право яке регулюється відповідно до Глави 85 ЦК України яку в даному випадку суд застосовує до даних правовідносин.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 та необхідності відмови в позові ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України,ст.ст.1233,1241,1243 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на обов»язкову частку в спадщині померлої ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.