Справа №22 - 1007 2009 року Головуючий у 1 інстанції Гавриленко О.М.
Категорія: 55 Доповідач Лісовий О.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ
04 березня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.
Суддів: ЛІСОВОГО О.О., БІЛЯЄВОЇ О.М.
При секретарі БАРАНОВІ В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою СПД ОСОБА_1
на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 03 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, третя особа Головне Донецьке обласне управління у справах захисту прав споживачів про усунення недоліків продукції та її монтажу, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 03 листопада 2008
року позовні вимоги ОСОБА_2 до суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, /далі СПД ОСОБА_1/, третя особа: Головне Донецьке обласне управління у справах захисту прав споживачів про усунення недоліків продукції та її монтажу, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди задоволені частково.
Зобов»язано СПД ОСОБА_1 усунути недоліки щодо якості виготовлення та монтажу трьох вікон у квартирі АДРЕСА_1 з ретельним додержанням усіх умов замовлення ОСОБА_2 за договором № 26 APT від 23.03.2008 року протягом 14 днів з дня набрання рішенням законної сили.
Стягнуто з СПД ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 917, 50 грн. в якості пені за кожен день прострочення виконання договору № 26 APT від 23.03.2008 року за період з 10.04.2008 року по 21.07.2008 року включно та 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Позивачка, звернувшись в суд з позовом про захист її прав як споживача, мотивувала свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона уклала договір № 26 APT від 23.03.2008 року, згідно якого останній повинен був виготовити 3 пластикові вікна для її квартири вартістю 4 875 грн., з подальшим їх монтажем.
Однак відповідачем були суттєво порушені умови договору, вікна були виготовлені не з того пластику, вмонтовані не на відповідні місця, на її усні та письмові вимоги до відповідача, останній не реагував, чим порушив умови договору на виготовлення та установку вікон певної якості, тому просила стягнути з відповідача на
робіт, тому просила стягнути з відповідача на свою користь неустойку у розмірі 3% загальної вартості замовлення, моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідачем по справі був порушений п 5.1. умов договору сторін, згідно якого відповідач в односторонньому порядку замінив одну із складових вікон, а також порушив умови щодо монтажу вікон.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду змінити, ухвалити нове рішення з урахуванням доводів його апеляційної скарги із змісту якої вбачається, що суд порушив вимоги матеріального та процесуального законодавства.
Заслухавши доповідача, відповідача та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, позивачку та її представника, які просили рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з ухваленням по справі нового рішення за таких підстав:
Згідно вимог п. п. 1 та 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як вбачається з договору № 26 APT від 23.03.2008 року укладеного між позивачкою та відповідачем/а.с.4 - 6/, відповідач був зобов»язаний поставити позивачу товар протягом десяти банківських днів з моменту 100% оплати.
Згідно товарних чеків /а.с.7,8/ остаточно позивачкою сплачено за виготовлення вікон 3.04.2008 року.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі не порушені строки виконання договору, оскільки із звернень позивачки до відповідача /а.с.9 - 20/ вбачається, що 9.04.2008 року монтаж вікон уже був виконаний, останньою не був підписаний тільки акт прийняття роботи, в свою чергу позивачка Шаповалова В.В. не зверталася до суду із позовом про розірвання договору від 23.03.2008 року.
Із її позовної заяви до суду вбачається, що вона ставить питання про усунення недоліків монтажу, стягнення пені за кожний день прострочення виконання та моральну шкоду. При цьому простроченням виконання зобов»язання позивачка вважає не порушення строків заказу, а неякісність встановлених вікон.
Рішенням суду першої інстанції вимоги позивачки в частині позовних вимог усунути недоліки задоволені, зобов»язано СПД ОСОБА_1 усунути недоліки щодо якості виготовлення та монтажу трьох вікон у квартирі АДРЕСА_1 з ретельним додержанням усіх умов замовлення ОСОБА_2 за договором № 26 APT від 23.03.2008 року протягом 14 днів з дня набрання рішенням законної сили.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду в зазначеній частині відповідає доказам по справі і вимогам закону, оскільки з доказів по справі: довідки Головного Донецького обласного управління у справах захисту справ споживачів, постанови про накладення стягнення в зв»язку із порушенням прав споживача, постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, фактичних обставин справи вбачається, що відповідач порушив умови договору на виготовлення та установку вікон, не виконав умови договору, тим самим порушив права позивачки як споживача.
Проте з висновками суду першої інстанції про стягнення пені та моральної шкоди погодитись неможливо виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 3 п. 1) ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі ( наданій послуги) споживач має право на свій вибір вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк. Законом передбачені і інші способи захисту порушеного права споживача. З обставин справи вбачається, що позивачка обрала спосіб захисту -безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк. Саме на такому захисту своїх прав наполягала позивачка в зверненнях до відповідача, позовних заявах до суду. Встановлено, що відповідач не усунув недоліки виготовлення та встановлення вікон за договором з позивачкою
Позивачка в позовній заяві просила стягнути пеню не в зв»язку із простроченням усунення недоліків товару понад установлений строк ( ст. 8 Закону), а в зв»язку із порушенням строків виконання договору на виготовлення та встановлення вікон. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач не надав у строк обумовлений договором товар належної якості, то відповідно до умов укладеного між сторонами договору на користь позивачки підлягає стягненню пеня, передбачена договором.
Проте встановлено, що відповідач не порушив строки виконання зобов»язання за договором, оскільки виготовив та встановив вікна з дотриманням строків за договором. Та обставина, що виготовлені вікна мають недоліки не є підставою для висновку щодо порушення відповідачем строків обумовлених договором та для висновку щодо стягнення пені за прострочення строків договору, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».
Оскільки позивачкою пред»явлені вимоги тільки про стягнення пені в зв»язку із порушення строків виконання зобов»язання, інших вимог не предъявлено, апеляційний суд скасовує рішення в зазначеній частині і відмовляє в задоволенні позову про стягнення пені за несвоєчасне виконання робіт.
Неможливо погодитись з висновками суду в частині стягнення на користь позивачки моральної шкоди.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», із змінами і доповненнями станом на 1.12.2005 року, який викладено у новій редакції з 13.01.2006 року, споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної /немайнової/ шкоди, заподіяної небезпечною для життя та здоров»я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.
В судовому засіданні не встановлено того, що поставлена продукція відповідачем є небезпечною для життя та здоров»я позивачки та її сім»ї.
Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України апеляційний суд -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 03 листопада 2008 року в частині стягнення пені та моральної шкоди скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди відмовити.
В решті частині рішення залишити без зміни.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.