Справа № 22ц-824/2009 Головуючий у 1 інстанції Максимов М.Т.
Категорія - 19 Доповідач Ігнатова Л.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 березня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Краснощокової Н.С., суддів Ігнатової Л.Є., Маширо О.П., при секретарі Лєдовскій О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 листопада 2008 року по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК № 14 Макіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані комунальні послуги,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 20 листопада 2008 року, якою заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2008 року за заявою КП «ЖЕК № 14» м. Макіївки про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані комунальні послуги залишено без задоволення.
Заявниця просить ухвалу суду скасувати, та прийняти заяву від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2008 року.
Посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки суддя безпідставно залишив її заяву без задоволення, вважаючи, що неналежною особою подана заява про скасування судового наказу. Однак раніше її прізвище було ОСОБА_1, потім 01.02.1976 року вона змінила на прізвище ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Заслухавши доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 28.10.2008 року КП «ЖЕК № 14» Макіївської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за надані комунальні послуги (а.с.1).
Судовим наказом судді Центрально-Міського районного суду м. Макіїки від 30.10.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕК № 14» Макіївської міської ради заборгованість за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.05.2005 року по 01.05.2008 року у сумі 302,21 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
10.11.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї суми заборгованості в розмірі 302,21 грн. на користь ЖЕК № 14, посилаючись на те, що вона з таким наказом не згодна.
Ухвалою Центрально-Міського суду від 20.11.2008 року заява ОСОБА_1 була залишена без задоволення.
При цьому суд в своїх ухвалі посилався на те, щоЗО.10. 2008 року Центрально-Міським судом м. Макіївки був виданий наказ за заявою КП ЖЕК № 14 м. Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Із заявою про скасування вказаного судового наказу звернулась ОСОБА_1 в той час як судом був виданий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку.... з ОСОБА_1 А тому саме боржник ОСОБА_1 має право звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.
Між тим такий висновок суду є помилковим.
По-перше, сама наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже - про наявність спору. Тому судовий наказ повинен бути скасованим.
По-друге, відповідно до вимог ч.5 ст.98 та ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано з без додержання необхідних вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, повинен був постановити ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
В даному випадку суд не залишив заяву ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків заяви (про надання відповідних доказів, чому саме ОСОБА_1, а ні ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.1.2008 року), а одразу залишив заяву ОСОБА_1" без задоволення), що є порушенням вимог процесуального закону.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст. ст. 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 20 листопада 2008 року скасувати.
Справу направити до того ж суду для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.