Справа 2-5289/09
РІШЕННЯ
Іменем України
9 квітня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Малинникова О.Ф.
при секретарях - Мягкій Т.Ю., Комаревцевій Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Золотоустівська" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановив:
У січні 2009 року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Золотоустівська" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Позивачі зазначили, що вони є співвласниками квартири 21 будинку АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва право власності на житло. На даний час в спірній квартирі проживає одна позивачка ОСОБА_1
12 червня 2008 року сталося залиття водою їх квартири, що призвело до значних пошкодження приміщення. Як було встановлено комісією у складі працівників відповідача залиття сталося внаслідок прориву стояка холодного водопостачання квартири № 25 цього ж будинку. Вважаючи, що винним у прориві стояка є відповідач, який згідно із договором відповідає за ремонт та технічне обслуговування санітарно-технічного обладнання, яке знаходиться за межами їх квартири, а саме стояка ХВП, через який постачається вода до квартири № 25, цього ж будинку, що віднесено до компетенції відповідача. ОСОБА_1 зробила ремонт квартири, вартість якого згідно із зведеним кошторисним розрахунком, складеним КП ЖЕК "Золотоустівська" становить 6, 646 грн.
На протязі певного часу позивачка ОСОБА_1 змушена була жити у квартирі після затоплення, переживати за спричинені збитки, що призвело до душевних страждань з приводу пошкодженого майна, створення дискомфортної обстановки та погіршення здоров'я. Тому позивачка ОСОБА_1 просила також стягнути моральну шкоду у розмірі 1700 грн. грн.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Золотоустівська" у судовому засіданні позов визнав частково у розмірі матеріальної шкоди 6,646 грн., судових витрат у сумі 114 грн., щодо відшкодування моральної шкоди заперечив.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.
Як вбачається з матеріалів справи, квартира 21 будинку АДРЕСА_1, належить на підставі свідоцтва право власності на житло ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх сину ОСОБА_3
12 червня 2008 року сталося залиття водою їх квартири, що призвело до значних пошкодження приміщення. Останнім часом в квартирі 21 будинку АДРЕСА_1, проживає тільки позивачка ОСОБА_1 Комісією у складі працівників відповідача було встановлено що залиття цієї квартири сталося внаслідок прориву стояка холодного водопостачання ХВП через, який постачається вода до квартири № 25 цього ж будинку. Згідно договору відповідальність за ремонт та технічне обслуговування санітарно-технічного обладнання, яке знаходиться за межами квартири № 21 будинку АДРЕСА_1, віднесено до компетенції відповідача.
При цьому позивачка посилається на акт комісії у складі працівників
Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора
"Золотоустівська" від 12.06.2008 року, згідно з яким загальна площа квартири становить 67,2 кв.м, шкода визначається залиттям житлової кімнати, площею 12,3 кв.м., зокрема: стеля водоемульсійне фарбування 0,1 кв.м., кухня площа становить 8,2 кв.м.: пошкоджені стеля шпалери миючи 3 кв.м., стіни шпалери миючи 4 кв.м., підлога лінолеум вздуття 0,3 кв.м., хол площею 13,6 кв.м., зокрема: стеля водоемульсійне фарбування 0,3 кв.м., стіни шпалери вінілові 0,6 кв.м.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача він погоджується з відшкодуванням матеріальної шкоди та суми судових витрат понесених позивачем.
Відповідач не оспорював необхідність проведення ремонту у зв'язку з залиттям квартири відповідно до ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду " за такими громадянами зберігається чинний порядок користування житловими приміщеннями на умовах договору найму, тобто покладення витрат на ремонт, у даному випадку квартири позивачки, має здійснюватись згідно із ст.ст. 151,177, 179, 184 ЖК України.
Звертаючись до суду з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Золотоустівська" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позивачка зазначила, що належна їй квартира внаслідок залиття водою, була пошкоджена на протязі певного часу позивачка змушена була жити у квартирі після затоплення, переживати за спричинені збитки, що призвело до душевних страждань з приводу пошкодженого майна, створення дискомфортної обстановки та погіршення здоров'я. Тому позивачка ОСОБА_1 просила також стягнути моральну шкоду у розмірі 1700 грн. грн. Матеріальна шкода згідно із зведеним кошторисним розрахунком, складеним КП ЖЕК "Золотоустівська" становить 6, 646 грн.
Досліджуючи обставини справи, пов'язані із встановленням розміру
заподіяної залиттям квартири шкоди, суд встановив, що пошкодження
спричинені залиттям зазначені у складеному комісією працівників
Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контори
"Золотоустівська" у акті, співпадають з тими, які вказані у дефектній відомості складеним відповідачем.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що з приводу залиття його квартири позивачеві були спричинені душевні переживання, пов'язані із створенням дискомфорту, порушення норм життя, до яких звикла сім'я позивача. Разом з тим, суд враховує, що відповідач пропонував допомогу, хоча це питання не було між сторонами узгоджено.
Тому суд вважає, що в стягненні моральної шкоди з відповідача слід відмовити.
З огляду на встановлені судом обставини підлягає стягненню з відповідача 6, 646 грн. матеріальної шкоди, 114 грн., судових витрат а всього на користь позивача підлягає стягненню 6,760 грн.
У решті позову слід відмовити за недоведеністю.
Враховуючи викладені обставини, на підставі ст. ст. 10, 151,177, 179, 184 ЖК України та керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Золотоустівська" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Золотоустівська" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 6, 646 (шість тисяч шістсот сорок шість) грн. матеріальної шкоди, та судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) всього 6,760 (шість тисяч сімсот шістдесят грн.
В решті позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.