Дело №10-441/09г. Председательствующий

в 1-й нстанции Молибога Г.В. Докладчик: Повзло В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 апреля 2009 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Ржемовского Л.П.,

судей Терещенко И.В.

Повзло В.В.
с участием прокурора: Рад А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление судьи Дружковского городского суда Донецкой области от 01 апреля 2009 года об удовлетворении представления следователя СО Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Нестеровка Пограничного района Приморского края, украинца, гражданина России, с начальным образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч. 2 15, ч.2 ст. 186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя СО Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч. 2 15, ч.2 ст. 186 УК Украины.

22 марта 2009 года ОСОБА_2 был задержан по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 115 УПК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 12 марта 2009 года примерно в 21 час (более точное время следствием не установлено) действуя по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3 и несовершеннолетним ОСОБА_4 во дворе дома АДРЕСА_2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно, открыто похитили мобильный телефон «Сони Эриксон К 550 I», стоимостью 809 грн, браслет серебряный, стоимостью 240 грн, кольцо, стоимостью 80 грн, у ОСОБА_5,

после чего с места совершения преступления скрылись, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1129 грн.

Он же 22 марта 2009 г. примерно в 00 часов 10 минут ОСОБА_2 предварительному сговору в группе с несовершеннолетними ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в районе АДРЕСА_2, встретили ранее незнакомого им ОСОБА_7 и действуя умышленно, покушались на открытое похищение принадлежащего ему имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, однако не довели свой преступный умысел до конца по причинам, независящим от их воли, после чего скрылись с места преступления.

Он же, 22 марта 2009 г. примерно в 00 часов 20 минут (более точное время
следствием не установлено) ОСОБА_2 по предварительному сговору в

группе с несовершеннолетними ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в районе магазина «Лакомка» по ул. Ленина гор.Дружковки Донецкой области, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно, открыто, повторно похитили мобильный телефон «Нокиа N 73» стоимостью 2100 грн, с сим-картой оператора «МТС» стоимостью 25 грн, у ОСОБА_8, причинив материальный ущерб на общую сумму 2125 грн, после чего с похищенным скрылись.

Он же, 22 марта 2009 г, примерно в 00 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено) ОСОБА_2 по предварительному сговору в группе с н/л ОСОБА_6 и н/л ОСОБА_4 в районе горбольницы № 2 по ул.Радченко гор.Дружковки Донецкой области, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно, открыто, повторно похитили мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 900 грн, с сим-картой оператора «МТС» стоимостью 10 грн. на счету которой находилось 1 грн 39 коп, у ОСОБА_9, причинив материальный ущерб, после чего с похищенным крылись.

23 марта 2009 года следователь Дружковского РО УМВД Украины обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Дружковского городского суда от 01 апреля 2009 года представления следователя было удовлетворено.

На вышеуказанное постановление суда защитник ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой считает его незаконным, поскольку судом не учтены характеризующие данные личности ОСОБА_2 и что, что последний совершил впервые преступление, ранее не судимый, на следствии давал правдивые показания и просит постановление отменить, а материалы возвратить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, указывавшего на то, что постановление законное и обоснованное, проверив материалы уголовного дела, а также судебные материалы по результатам рассмотрения представления следователя, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 УПК Украины, заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обоснованно подозревается в совершении преступления, которое относится к категории тяжких и санкция за совершенное им преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.

При решении вопроса о применении меры пресечения суд первой инстанции, кроме тяжести преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2, учел обстоятельства, указанные в статье 148 УПК Украины, а также обстоятельства, которые

характеризуют последнего и пришел к обоснованному выводу, что у обвиняемого отсутствуют сдерживающие факторы, в связи с чем имеются основания полагать, что он может уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по

делу.

При таких обстоятельствах у суда было достаточно оснований полагать, что применение более мягких, чем взятие под стражу, мер пресечения не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого в будущем с точки зрения исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей. Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_2 избрана в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Обсуждая доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления местного суда и считает, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.363, 366 УПК Украины

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 01 апреля 2009 года об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.