Дело №10-440/09г. Председательствующий

в 1-й нстанции Иванова А.Ф. Докладчик: Повзло В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 апреля 2009 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Ржемовского Л.П.

судей Терещенко И.В.

Повзло В.В.

с участием прокурора: ТаушанД.А.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев, в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление судьи Калининского районного суда Донецкой области от 07 апреля 2009 года об удовлетворении представления следователя СО Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, со средним образованием, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 121 УК Украины,-

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя СО Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 121 УК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 26 марта 2009 года примерно в 13 час.30 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории рынка «Геолог», расположенного по пр.Ильича в Калининском районе г.Донецка встретил ранее знакомого ОСОБА_3 и между ними на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт. При этом ОСОБА_2, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшего конфликта нанес один прямой удар открытой ладонью правой рукой в область лица ОСОБА_3, причинив последнему кровоизлияние на лбу слева, кровоизлияние на слизистой верхней губе слева на боковой поверхности шеи справа и на крыле носа слева, травматическое кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга, что относится к тяжким телесным повреждениям.

Следователь СО Калининского РО ДГУ УМВД Украины обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде

заключения под стражу. Постановлением судьи Калининского районного суда г.Донецка Донецкой области от 07 апреля 2009 года представления следователя было удовлетворено.

На вышеуказанное постановление суда адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подала апелляцию, в которой считает его необоснованным и незаконным, как постановление без учета имеющихся в деле доказательств и личности ОСОБА_2 Просит постановление отменить, избрав в отношении последнего меру пресечения в виде подписке о невыезд.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, указывавшего на то, что постановление законное и обоснованное, проверив материалы уголовного дела, а также судебные материалы по результатам рассмотрения представления следователя, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 УПК Украины, заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обоснованно подозревается в совершении преступления, которое относится к категории тяжких и санкция за совершенное им преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше семи лет.

При решении вопроса о применении меры пресечения суд первой инстанции, кроме тяжести преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2 учел обстоятельства, указанные в статье 148 УПК Украины, а также обстоятельства, которые характеризуют ОСОБА_2 и пришел к обоснованному выводу, что у обвиняемого отсутствуют сдерживающие факторы, в связи с чем имеются основания полагать, что он может уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах у суда было достаточно оснований полагать, что применение более мягких, чем взятие под стражу, мер пресечения не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого в будущем с точки зрения исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей. Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_2 избрана в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Представление следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Обсуждая доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления местного суда и считает, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.363, 366 УПК Украины

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Калининского районного суда г. Донецка Донецкой области от
07 апреля 2009 года об избрании Иванченко Константину Александровичу меры
пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения