Справа № 10-755 Головуючий у 1 інст.- Грачов В.Л.

Категорія: ч.3 ст.358 КК України Доповідач - суддя Смірнова В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Огурецького В.П.

суддів Смірнової В. В., Мозговенко В. В.

з участю прокурора Рад А.П.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора м. Артемівська Хаустова М.М. на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2008 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та постанову ст. дізнавача СД Артемівського MB УМВС України в Донецької області від

01.11.2007 року про порушення кримінальної справи, щодо невстановленої особи у відділі
державної реєстрації Артемівської міської ради по вул. Артема у м. Артемівську,
використала документи про зміну статуту підприємства ДП ЗАТ «Донбастрансбуд», які
згідно висновків фахівця НДЄКЦ є підробними, за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст. 358 КК України скасовано та відмовлено в порушенні вказаної кримінальної справи,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою ст. дізнавача СД Артемівського MB УМВС України в Донецької області від 01.11.2007 року було порушено кримінальну справу щодо невстановленої особи у відділі державної реєстрації Артемівської міської ради по вул. Артема у м. Артемівську, використала документи про зміну статуту підприємства ДП ЗАТ «Донбастрансбуд», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від

11.07.2008 року, задоволено скаргу ОСОБА_1, постанову ст. дізнавача СД
Артемівського MB УМВС України в Донецької області від 01.11.2007 року про порушення
кримінальної справи, щодо невстановленої особи у відділі державної реєстрації
Артемівської міської ради по вул. Артема у м. Артемівську, використала документи про
зміну статуту підприємства ДП ЗАТ «Донбастрансбуд», які згідно висновків фахівця
НДЄКЦ є підробними, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України
скасовано та відмовлено в порушенні вказаної кримінальної справи.

На вказану постанову суду прокурором подано апеляцію, в якій просив вищезазначену постанову скасувати як незаконну та необгрунтовану, при цьому вказав на те, що кримінальну справу було порушено не відносно ОСОБА_1, оскільки на момент порушення кримінальної справи не було відомо достатніх фактичних даних про те, що ОСОБА_1 свідомо навмисно пред'явив підроблений документ, тобто вчинив злочин.

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, заявника - ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а постанова суду має бути залишена без змін, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність одержання даних, які з'явилися підставою для винесення постанови, а також дотримання вимог ст.ст. 94, 97, 98, 130 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи.

Відповідно до вимог ст. 94 ч.2 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Статею 98 ч.2 КПК України, передбачено, що у випадку якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

З оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що не вказані достовірні данні, про особу, яка використала підроблені документи, між тим, як видно з листів директора ДП ЗАТ "Трест "Донбастрансбуд" ОСОБА_2 від 24 жовтня 2007 року, направленого на ім'я прокурора м. Артемівська, та на ім'я начальника відділу реєстрації та сприяння підприємництву Артемівської міської ради ОСОБА_3 вказані підроблені документи, які були пред'явлені ОСОБА_1

Судом першої інстанції вірно зазначено, що при порушенні кримінальної справи вищевказаний факт було залишено без уваги та в постанові про порушення кримінальної справи не вказано, щодо якої особи порушити кримінальну справу.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 358 КК України кримінальна відповідальність настає за використання завідомо підробленого документу.

Але в постанові про порушення кримінальної справи не зазначено, яким чином, коли, були використані підроблені документи (не вказані назви документів), та в чому полягає саме за відомість дій невстановленої особи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-367 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника прокурора м. Артемівська - залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2008 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та постанову ст. дізнавача СД Артемівського MB УМВС України в Донецької області від 01.11.2007 року про порушення кримінальної справи, щодо невстановленої особи у відділі державної реєстрації Артемівської міської ради по вул. Артема у м. Артемівську, використала документи про зміну статуту підприємства ДП ЗАТ «Донбастрансбуд», які згідно висновків фахівця НДЄКЦ є підробними, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України скасовано та відмовлено в порушенні вказаної кримінальної справи - залишити без змін.