Дело № 11"а"-332 Председательствующий в 1 инст. Сватиков А.В.

Категория ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик Терещенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 августа 2008г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляци- онного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Брагина И.Б.,

судей: Терещенко И.В., Стародуба О.Г., с участием: прокурора Ероклинцевой Н.С., адвоката ОСОБА_1, осужденного Горюнова Ю.В., рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции осужденного на приговор Калининского районного суда г. Донецка от 6.11.2007г., которым осужден ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ясиноватая Донецкой области, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, холост, не работающий, ранее судим: 25.04.1997г. Добропольским городским судом Донецкой области по ч.2 ст.206 УК Украины 1960г. к 2г. л./св. с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; 17.02.2004г. Тернопольским местными судом по ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185 к 3г. 6мес. л./св.; 8.12.2006г. Добропольским порайонным судом Донецкой области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3г. л./св. с испытательным сроком на 3г., зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы, а на основании ст.71 УК Украины окончательно к трем годам и шести месяцам лишения свободы,-

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в следующем.

18 августа 2007г. примерно в 1час. 40мин. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в гостях у своих знакомых ОСОБА_3 в АДРЕСА_3, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_4, также находившейся в гостях, с целью тайного похищения чужого имущества прошел на кухню указанной квартиры. Заметив на полке мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_4, действуя умышленно, тайно похитил чужое имущество: мобильный телефон "Сони Эриксон W 300І", стоимостью 1499грн., в котором находилась скрейтч-карта оператора мобильной связи "ЮМС", стоимостью 25грн., на счету которой находилось 15грн., а всего имущества на общую сумму 1539грн. и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В апелляции осужденный просил снизить назначенное наказание, мотивируя свою просьбу тем, что суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств в отношении него, а также не обратил внимание на фактические данные о различной стоимости похищенного телефона, содержащиеся в материалах дела.

Заслушав докладчика; осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляции; прокурора, который возражал против доводов апелляции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.370 УПК Украины приговор, во всяком случае, подлежит отмене, в частности, при нарушении права обвиняемого на защиту, а также в связи с существенными нарушениями требований уголовно - процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

К нарушениям права обвиняемого на защиту закон относит нарушение судом требований ст.299 УПК Украины, а к иным существенным нарушениям - нарушения требований ст. 64, 334 УПК Украины, как допущенные самим судом, так и допущенные органом досудебного следствия, которые не исправлены судом при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, признав нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, нарушил право подсудимого на защиту, который не возражал против такого порядка рассмотрения дела, поскольку лишил его возможности оспаривать фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, принятие решение о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, является правом суда, а не обязанностью.

По смыслу закона согласие участников судебного разбирательства на такой порядок рассмотрения дела является лишь поводом к принятию судом такого решения, основанием же является убеждение суда в том, что добытые в ходе досудебного следствия доказательства со всей очевидностью, с точки зрения их достаточности и допустимости, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого состава конкретного преступления.

Однако представленные органом досудебного следствия доказательства вины ОСОБА_2 свидетельствуют о поспешности такого решения.

Как на досудебном следствии, так и в суде ОСОБА_2 не оспаривал самого факта хищения им мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_4.

Стоимость указанного телефона определена следствием и судом в 1499грн.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.64 УПК Украины орган досудебного следствия принял недостаточные меры к определению характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в заявлении о возбуждении уголовного дела (л.д.2) потерпевшей указана стоимость похищенного телефона в 1000грн.; при допросе в качестве потерпевшей (л.д.24) стоимость телефона указана ею в 1499грн., а из заключения специалиста (л.д.15) стоимость указанного телефона составляет 630грн.

В связи с изложенным, определение точного размера похищенного ОСОБА_2 является предметом доказывания и имеет основополагающее значение для определения наличия в его действиях состава преступления.

Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и такими, которые препятствовали полно и всесторонне рассмотреть дело и по становить законный и обоснованный приговор.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.366, 370 УПК Украины,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Поданную апелляцию удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Донецка от 6.11.2007г., которым осужден
ОСОБА_2, отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рас
смотрение в ином составе.