Справа № 10-130 Суддя 1 інстанції : Кузнецов В.А.
Категорія: ст. 187 ч.2 КК України Доповідач: Смірнова В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ржемовського Л.П.
суддів Смірнової В. В, Половинкина Б. О.
з участю прокурора Атаманова A.M.
законного представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Донецька від 25 січня 2009 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька Донецької області, раніше не судимого, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, учня 11-го класу ОПІ №88 м. Донецька, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні слідчого СВ Кіровського РВ ДЦУ УМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 30 грудня 2008 року за фактом незаконного заволодіння майном громадян, за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.187КК України.
15 січня 2009 року на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_2
17 січня 2009 року органами досудового слідства ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення у тому, що він 26 грудня 2008 року приблизно о 18 годин разом з невстановленою слідством особою, перебуваючи біля ОПІ № 112 м. Донецька, домовилися про спільне здійснення розбійного нападу. Після чого ОСОБА_2 підняв із землі дерев'яну палку, яку сховав під куртку та заготовив її для заподіяння тілесних
ушкоджень. Далі ОСОБА_2 разом з невстановленою особою пройшли убік магазина «Ельдорадо» по вул. Ляшенко у Кіровському районі м. Донецька, а перебуваючи на рівні куту буд. 9 по вул. Ляшенко в Кіровському районі м. Донецька, реалізуючи свій злочинний намір, підійшли до раніше незнайомих їм ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, де ОСОБА_2 попросив у них 2 гривні або сигарету з тією метою, щоб спровокувати їх на конфлікт і заволодіти їхнім майном. ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповіли їм відмовою, після чого пішли по тротуару по вул. Ляшенко убік магазина «Ельдорадо». ОСОБА_2 разом з невстановленою особою пішли за ними, а на рівні магазина «Золотий ключ» по вул. Ляшенко в Кіровському районі м. Донецька наздогнали їх, де ОСОБА_2, поклав руки на плечі ОСОБА_4 і ОСОБА_5, пішли за ними, знову провокуючи їх на спілкування. На рівні магазина «Акація» по вул. Ляшенко в Кіровському районі м. Донецька ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 і невстановлена особа зупинилися, де ОСОБА_2 розстебнув куртку й продемонстрував ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дерев'яну палку, яка знаходилася під нею, під погрозою застосування неї, вимагав щоб вони пішли разом з ним за магазин «Ельдорадо» по вул. Ляшенко в Кіровському районі м. Донецька. Після цього ОСОБА_2 однією рукою схопив ОСОБА_4 за каптур куртки, а другою рукою дістав з кишені ключі й приставив великий ключ від під'їзду до боку ОСОБА_4, знову вимагаючи, щоб він, а також ОСОБА_3 і ОСОБА_5 проїхали в зазначеному їм напрямку. Тоді ОСОБА_4, сприймаючи приставлений йому до боку ключ як ніж, реально сприймаючи погрозу застосування ножа, проїхав разом з ОСОБА_2 за магазин «Ельдорадо» по вул. Ляшенко в Кіровському районі м. Донецька, а ОСОБА_3, ОСОБА_5 проїхали за ними, також сприймаючи реально погрозу застосування продемонстрованої їм дерев'яної палки, а також присутність невстановленої особи. По дорозі ОСОБА_2 сховав свої ключі в кишеню, а коли пройшов до місцевості, яка розташована між задньою частиною будинку магазина «Ельдорадо» по вул. Ляшенко в Кіровському районі м. Донецька й територією дитячого саду .№352 по вул. Петровського в Кіровськом районі м. Донецька, дістав з-під куртки дерев'яну палку, під погрозою застосування якої став вимагати, щоб ОСОБА_4 діставав майно, що перебуває в кишенях, і передавав йому. ОСОБА_4 відмовився, у зв'язку із чим ОСОБА_2 під погрозою застосування дерев'яної палки вимагав, щоб ОСОБА_4, а також ОСОБА_3 і ОСОБА_5 проїхали на територію дитячого саду №352 по вул. Петровського в Кіровському районі м. Донецька. ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, побоюючись за своє життя й здоров'я, пішли у зазначеному напрямку. Коли вони прийшли на площадку перед входом у дитячий будинок № 352, який знаходиться по вул. Петровського у Кіровському районі м. Донецька. ОСОБА_2 діючи умисно, з корисних мотивів, з метою заволодіння чужим майном, узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, вимагав, щоб ОСОБА_4, дістав з кишені майно та передав його ОСОБА_2, ОСОБА_4 відповів відмовою, у зв'язку з чим ОСОБА_2 замахнувся на нього кулаком. ОСОБА_4 також замахнувся на ОСОБА_2 кулаком, у результаті чого вони впали. Далі ОСОБА_4 став підніматися, і в цей момент ОСОБА_2, з метою доведення злочинного наміру до кінця, дістав з-під куртки дерев'яну палку, якою наніс ОСОБА_4 не менш 2 ударів в область голови. Коли ОСОБА_4 піднявся, то ОСОБА_2 продовжив наносити йому удари палкою в область голови, а ОСОБА_4 став прикривати голову руками, у зв'язку із чим удари доводилися йому на руки та в область голови. Після цього ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3, якому наніс ні менш одного удару палкою в область обличчя, а далі наніс ОСОБА_5 ні менш двох ударів палкою в область голови та ні менш одного удару палкою в область обличчя, після чого вимагав, щоб ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по одному підходили до нього та передавали йому майно, яке належить їм. Так, ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 годинники наручні «Схід», вартістю 50 грн., ОСОБА_4 передав йому гроші у сумі 150 грн. і мобільний телефон «Соні Эриксон К-750І», який коштує 600 грн., ОСОБА_5 передав гроші в сумі 65 грн., а ОСОБА_2 і невстановлена особа, придушивши волю потерпілих до опору, заволоділи вищевказаним майном на загальну суму - 865 гривень. У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_2 і невстановлена слідством особа, заподіяли потерпілий ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичного висновку №4471 від 27.12.2008, припухлість із синцем у правій тім'яній області, набряк спинки носу, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичного дослідження №4468 від
27.12.2008, синець і припухлість м'яких тканин із синцем у правої скулової області з наявністю подряпин на фоні синця, ставляться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_2 і невстановлена особа з міста злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за своїм розсудом, заподіявши потерпілим матеріальну шкоду.
25 січня 2009 року постановою судді Кіровського районного суду м. Донецька щодо ОСОБА_2 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляції законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду і обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, у зв'язку з тим, що суд при обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не врахував, що він є неповнолітнім, раніше не судимий.
Заслухавши доповідача, законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, яка підтримувала доводи апеляції, прокурора Атаманова A.M., який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом подання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція законного представника обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.
Підозра ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину є обгрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законному порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів, інкримінованого органами досудового слідства.
Судом при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 була прийнята до уваги загроза втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин.
Обираючи відносно ОСОБА_2 такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з тяжкості злочину інкримінованого йому, та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.
Доводи апеляції представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148,150,155 КПК України. При цьому досліджувати докази, давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність або недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину під час розгляду подання слідчого про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд першої інстанції не вправі.
За таких обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Кіровського районного суду м. Донецька від 25 січня 2009 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.