Справа № 22ц -1883 Головуючий в 1 інстанції Сазонова М.Г.

Категорія 27 Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

в складі

Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

При секретарі ДЖЕВАЗІ - ТРЕТЬЯКОВІЙ С.Ю. За участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби управління юстиції
Старобешівського району ОСОБА_3 щодо визнання
бездіяльності державного виконавця відділу ДВС управління юстиції

Старобешівського району неправомірною та зобов'язання його прийняти відповідні до закону дії для виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу з ОСОБА_4 в розмірі 24079 грн. на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 12 грудня 2008 року

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 12 грудня 2008 року скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби управління юстиції Старобешівського району ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності державного виконавця відділу ДВС управління юстиції Старобешівського району неправомірною та зобов'язання його прийняти відповідні до закону дії для виконання рішення суду задоволена.

Визнана бездіяльність державного виконавця ВДВС неправомірною та він зобов'язаний вчинити необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, у спосіб і порядок визначеному виконавчим документом задля виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу з ОСОБА_4 в розмірі 24 079 грн.

В апеляційній скарзі відділ ДВС просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вважають, що відділом ДВС Старобешівського районного управління юстиції здійснено всіх заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги.

Представник ВДВС до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, справа поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що на виконанні в ВДВС є виконавчий лист, виданий 17 грудня 2007 року на підставі рішення Старобешівського районного суду Донецької області про стягнення грошової суми з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в сумі 25 579 грн. Під час

виконання ВДВС проявило бездіяльність, а саме : були неякісно підготовлені документи, що направлялись для погодження до ВДВС Головного управління юстиції, що призвело до повернення пакету документів на реалізацію нерухомого майна; не зроблено жодного запиту до банківських установ; запит про роботу боржника зроблений занадто пізно; не вчинено дій щодо оцінки арештованого майна.

До участі у справі був притягнутий державний виконавець ОСОБА_3, бездіяльність якого оскаржується та представник стягувача.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні ВДВС знаходився на виконанні виконавчий лист, виданий 26 листопада 2007 року на підставі рішення Старобешівського районного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 25 579 грн. ( а.с.15). Учасниками виконавчого провадження є стягувач ОСОБА_1, та боржник - ОСОБА_4

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судам и скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» за змістом ст. 98 ЦПК учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

За змістом ст. 386 ЦПК неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

З обставин справи вбачається, що суд першої інстанції при вирішенні справи не повідомив про судове засідання сторони - боржника за виконавчим провадженням.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції першої інстанції фактично вирішив питання про права та обов'язки боржника ОСОБА_4, який до участі у справі притягнутий не був.

З обставин справи вбачається, що суд першої інстанції при вирішенні справи не повідомив про судове засідання сторону - боржника за виконавчим провадженням.

З журналу судового засідання від 11 грудня 2008 року вбачається, що боржник ОСОБА_4 участі в судовому засіданні не приймав, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був ( а.с. 26).

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими. Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий

розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, справа - поверненню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛ ИВ

Скаргу відділу державної виконавчої служби Старобешевського районного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Старобешевського районного суду Донецької області від 12 грудня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.